中时社论》提高大法官判决门槛 避免滥权

中国时报社论

从国会改革修法暂时处分到死刑释宪案，宪法法庭的判决引发社会两极化反应，国民党立委翁晓玲提案修订《宪法诉讼法》，提高大法官判决门槛，要求判决须经2/3以上大法官同意。从宪法法庭上路2年多来的表现，不仅造成基层法官工作压力和困扰，也制造社会和政治对立，确实有必要尽速检讨，以确保社会安定，宪政能够稳定运作。

实质废死判决 引爆争议

宪法法庭上周就37名死刑犯作出死刑合宪的判决，但也对判处死刑和执行死刑设下8道严格关卡，其中要求各级法院合议庭必须对死刑采一致决，等于是为死刑犯开了「最大的一扇窗」。未来只要有1名法官量刑时未判死刑，就可推翻其他人的评议，原本不公开的评议结果也因此被摊在阳光下，不仅涉及审判核心，违反宪法规定，还严重侵犯法官独立审判权。

宪法法庭这项实质废死的判决，未获得废死团体的支持，批评政府相关部门心存侥幸，试图用死刑来回应被害人的伤痛，更认为与国际人权标准相违背；反废死人士则炮轰宪法法庭未尊重民意，忽视被害家属心声，法界更指宪法法庭成为「第四审」，是大法官在欺负小法官。很显然大法官原本要替民进党政府拆弹的美意，却引爆更大争议。

根据翁晓玲拟提出修正《宪法诉讼法》部分条文，包括将大法官判决门槛从现有总额过半数同意，提高至2/3，以及翁晓玲先前提出《宪法诉讼法》第4条条文修正草案，指「现有总额」系宪法增修条文第5条所定的大法官人数，即15位。若此修正草案获立法院三读通过，未来至少要有10位以上的大法官参与评议，且至少要有7位以上同意才能作成判决。

从法律层面来看，过去《司法院大法官审理案件法》第14条规定宪法解释的门槛，解释宪法应有大法官现有总额2/3之出席，及出席人2/3同意，而现行《宪法诉讼法》为提高释宪效能，规定判决应经大法官现有总额2/3以上参与评议，大法官现有总额过半数同意。

但从多起判决中，个别大法官所提不同意见书来看，显然存有不小争议，加上宪法法庭公正性遭质疑，翁晓玲参照《大审法》提出修法建议，并非无据。

再者，《宪法诉讼法》第38条第1项：「判决，有拘束各机关及人民之效力；各机关并有实现判决内容之义务。」第39条：「对于宪法法庭及审查庭之裁判，不得声明不服。」可见宪法法庭的判决拥有很大的权力，以致近来作成包括累犯、无期徒刑假释再犯等判决，大法官跳过立法院直接立法，造成基层法官极大工作压力负荷，所以实务上确有必要提高评议门槛，避免宪法法庭过度滥权裁判，侵害立法权。

确保五权分立 稳定宪政

此外，目前15位大法官均是蔡英文担任总统时所提名，其中7名10月底将卸任，过去民进党完全执政，立法院行使同意权只是橡皮图章，现在赖清德总统面对朝小野大的国会，此次提名大法官人选之中，又有许多极具争议的候选人，在野党已喊话杯葛及严加审查，若立法院坚持不同意，《宪诉法》又未对大法官现有总额明定人数，未来大法官人数不足15人时，即可能出现3、4名大法官就能作出判决的荒谬可能性。因此，将此法案列为本会期优先法案，订出应有总额人数，并修正同意门槛，刻不容缓。

宪法是国家的根本大法，亦是全体国民共同意志之体现，更是国家法律的最高规范，过去大法官只能对于「法律规定」进行违宪审查，现在由大法官组成的宪法法庭，不仅审理范围相当大，权力也变大，谁掌握大法官就能控制国家权力。为确保五权分立，相互制衡，更担心未来可能涉及国家领土主权问题的释宪案，有必要对宪法法庭制度修订得更周延、完善。

我国宪法为刚性宪法，其意义与目的在确保宪法之稳定性，并透过大法官释宪，以顺应社会变迁，虽然目前《宪诉法》有引进专家咨询及法庭之友的外部制度，表面上可以提供人民监督、参与的机制，审理程序也必须对外公开，但实际最后还是由大法官作成评议判决，所以评议过程及限制显得格外重要，倘若只是为了要求释宪效率，而忽视法安定性和社会稳定，实非百姓之福。