【專家之眼】何不增設「出國旅行支出」特別扣除額？

国人出国旅游频繁，有学者建议立委与财政部应一并考量食、衣、行、休闲、娱乐等各项民生需求设置特别扣除额。记者黄仲明／摄影

吃饭、穿衣、适当休闲与娱乐等，皆为个人生活之基本需要，何以综合所得税没有用餐、购置服装、休闲与娱乐等特别扣除额？原因在于：《所得税法》有「免税额」、《纳税者权益保护法》有「基本生活费用不得课税」之设计，可适当考虑个人维持基本生活所需之费用与支出，不须另设扣除项目。

然，居住亦为个人维持基本生活之所需，免税额与基本生活费用理当将居住费用与支出纳入考虑，何以现行《所得税法》仍有规定，「房屋租金支出」为六项可列举扣除项目之一？溯源探究立法意旨与修法目的可知，房屋租金支出列举扣除，欠缺论述的正当性。

民国89年底修正、90年公布的所得税列举扣除规定，增设房屋租金支出项目；每一申报户每年扣除金额上限12万元。根据「立法院法律系统」，法条异动理由：「为适度减轻中、低收入者之税负。」但矛盾的是，房屋租金支出列举扣除，并无法达成减轻中、低收入者税负之政策目的。

首先，扣除额为计算课税所得之减项；中、低收入者，一旦不须缴纳综合所得税，增加扣除额，并不会带来任何一块钱税负减轻的效果。

其次，我国综合所得税一般扣除额之计算，分为「标准」与「列举」两种方式，由纳税义务人自行择一采用。根据统计，中、低收入者大多选择标准扣除之方式；增设房屋租金支出为列举扣除项目之一，对于仍然采标准扣除较为有利的大多数中、低收入者，修法前后之应纳税额完全相同，如何产生减轻税负效果？

第三，中、低收入者未必有房屋租金支出；此情形可从各地方政府皆订有低收入户所有房屋，免缴房屋税之规定，略见一斑。

第四，为达成减轻中、低收入者税负，大可透过调高免税额、调高标准扣除额、降低其适用之税率……各种切实有效的方式，甚至也可以对须缴纳综合所得税的中、低收入者，直接给予现金补贴或免除其应纳税额；以增设房屋租金支出列举扣除来减轻中、低收入者税负，不仅是多此一举，还弄巧成拙。

此外，就税制发展成熟的欧美国家法律观之，也未见有将房屋租金支出作为列举扣除的作法。基于以上讨论可知，从白纸黑字所载之政策目的而言，我国当初增设房屋租金支出列举扣除，若非为立法之疏漏，就是有其他并未叙明的政策目的考虑。

让人扼腕叹息的是，近年来，民间团体与立法委员，并未能厘清房屋租金支出列举扣除的谬误，将促进「居住正义」的许多努力，耗掷于倡议将房屋租金支出，从列举扣除、改为特别扣除项目。过往财政部尚能坚守专业，对于修法持保留态度，但日前已出现戏剧性的转折。

目前立法院有不同委员及党团提案，共11个版本的所得税法扣除额修正草案，全数皆主张将房屋租金支出从标准扣除项目改为特别扣除。财政部长庄翠云，眼见压力难挡，上周于立法院财委会审查时表示：各委员及党团提案为落实居住正义，照顾租屋族，「立意良善」，财政部尊重委员提案。话虽然说的含糊，但寓意相当地清楚，财政部今后不会再坚持一直以来，对于此一修法方向的保留态度。

本文对于财政部不能抗拒压力、弃守专业立场表达「遗憾」，如果房屋租金支出可以改列特别扣除，岂有吃饭、穿衣、休闲与娱乐支出不行新设扣除额的道理？谨此建议立委诸公诸婆与财政部，应一并考量食、衣、行、休闲、娱乐等各项民生需求，皆应同时设置特别扣除额，以「落实分配正义」，「照顾弱势族群」。如果只是偏颇有房屋租金支出者，就是「立意不良善」、出纳之吝、为德不卒。

延伸阅读