陈长文专栏》弱化制衡 许宗力法庭再见 再也不见

司法院院长、副院长及大法官卸任欢送会10月30日举行，卸任院长许宗力（右二）接受同仁献花致意。（王英豪摄）

10月31日，许宗力等7位大法官卸任，辛苦了。8年来，许宗力法庭从释字748号同婚权、791号通奸除罪化，到近期113年宪判字第8号判决死刑限缩等，作成许多重要解释及判决；且在释字793号党产案及112年宪判字第3号判决党职并公职案，毫不掩饰对执政党转型正义之支持。

而今113年宪判字第9号判决（下称本判决），大法官一样支持执政党弱化国会立场，为许宗力始于再任争议的第二次大法官之旅，画下句点。（许宗力与陈水扁是大学同学，早年为李登辉研究「特殊国与国关系」，后获陈水扁提名为大法官，卸任后间隔赖浩敏法庭后再任大法官。）

一、突弃功能论，立法监督沦为具文。

权力分立，向有「形式论」与「功能论」二路。形式论强调严格依循宪法明文划分权限；功能论则视各权力部门功能需求，承认得因应时代变迁而为调整。从释字585号真调会案以降，迭经释字613号通传会人事案（翁岳生为院长，许宗力时为阳春大法官）、793号党产案及111年宪判第9号判决（行政机关对公务员惩处不抵触司法惩戒权），大法官始终采功能论，指出「不能侵犯各该宪法机关之权力核心领域，或对其他宪法机关权力之行使造成实质妨碍」（此说为许宗力担任学者时引入。）

然本判决却弃先例功能论，转形式论，以《宪法增修条文》第4条「立法院于每年集会时，得听取总统国情报告」及宪法第67条「各委员会得邀请政府人员及社会上有关系人员到会备询」文义为基础，严格限缩立法院听取国情报告权及听证权。

诚如卓院长转述赖总统所言「朝小野大是天意，必须接受」，当前「三党不过半」更应强化国会监督。然本判决却使立法院只能敬请总统及行政机关「高擡贵手」，忽视制衡需求。

二、藐视国会不究责，独厚官员弃制衡。

我国有藐视法庭罪，当今各大民主国家对藐视国会皆得刑事制裁，包含日本《议院证言法》及韩国《国会听证与证言法》。反观本判决认为行政官员国会虚伪陈述仅负政治责任而非法律责任，并宣告《刑法》第141条之1藐视国会罪违宪。

大法官于112年宪判字第11号判决明白指出，「司法部门仍宜尊重政治部门之政治风险评估与风险管理决策」，而宣告处罚因支持特定候选人而迁户籍之「虚迁户籍罪」合宪。（题外话，笔者认户籍制度系行政「便利」所设，因户籍而限制人民参政权显不相当，此罪应属违宪。）然行政官员于国会虚伪陈述此危及民主审议正确性之行为，却不再尊重立法院风险判断，迳认藐视国会罪违宪。

细究，许宗力法庭长期皆采功能论，也曾强调政治风险判断上对立法权之尊重，盖彼时行政、立法均属民进党。今执政之民进党已非国会多数，且15名大法官均为蔡英文总统任命，因而改弦更张不难理解。

三、呼唤宪法对话，民主怯步难前。

针对113年宪判字第8号判决死刑限缩案，新国会智库民调显示，57%民众认应修宪限制大法官权力，65.8%支持举办反废死公投。国民党立委罗智强等已进行推动修法恢复公投绑大选。

笔者乐见象征国民主权的公投与大法官宪法对话。但想起2018年公投，人民以58%的压倒性多数支持废除《电业法》第95条「2025非核条款」，执政之民进党仍执意推行废核，可见纵为直接民主之公投，也受政党意识形态掣肘。

综上，既然「朝小野大是天意」，大法官更应替天行道，各方角力之际，心中仍须有一把秤。眼见许宗力法庭卸任前作出呵护执政党的判决，致使中华民国台湾地区「法制到法治，以臻良制」之路摔跤，笔者不禁为法治发展忧心，期待新任大法官（祝在立法院把关下提名顺利）能携手爬起，继续向前。（作者为律师、超国界法律问题教授）