陈长文专栏》大法官的智慧：司法谦抑追求良制

宪法法庭日前针对国会改革释宪法案进行言词辩论。（资料照,郭吉铨摄）

笔者已于〈大法官请停看听 亡羊补牢犹未晚矣〉、〈良制欲速不达 再吁大法官延期审理〉及8月2日送交宪法法庭的法庭之友意见书中数度呼吁大法官延迟审理《立法院职权行使法》修正案之合宪性。然如螳臂当车，未能撼动宪法法庭舍我其谁的决心。笔者转而思考：面对此案攸关自由民主宪政秩序时，大法官们如何抛开个人得失，以国家百年民主法治大计为重？

作为从事法律教育52载的学者，教授国际公法、国际私法，超国界法律问题等科目，执业律师近半世纪，曾任红十字会总会秘书长及会长、国防部法律总顾问、海基会首任秘书长（并获颁国家勋章）等公益服务的法律人，笔者有责再度建言，供大法官参考。

笔者分享一段神学家尼布尔(Reinhold Niebuhr)令人深省的祝祷文：「上帝，请赐予我平静，去接受我无法改变的；给予我勇气，去改变我能改变的；赐予我智慧，分辨这两者的不同。」

一、宪法法庭的自制：政治问题不应轻易司法化。

本案（113年度宪立字第一号声请案）涉及国情报告、质询及调查权等立法院职权之修正。此等修法内容属立法院完善其宪法职能之举，大框架值得肯定。且立法程序中的打闹在我国行之有年，亦未达到释字342号「明显重大瑕疵」的违宪程度。

回顾我国释宪史，释字第328号明确指出，国家领土范围之界定属「政治问题」，不受司法审查。而当前的声请案涉及立法权与行政权、监察权间对立，亦属高度政治性的法律争议。大法官当谨记：司法干预政治纠纷可能破坏权力平衡，也可能引发机关间对抗加剧。笔者以为，大法官应采取「明显性审查」标准，除非修法明显抵触宪法核心价值，否则不轻易推翻「政治部门」判断。

二、合宪性解释：维护民主政治的进步。

其实，从语意学(semantics)角度以观，「立法院」一词难以体现其现代国家最高民意机关地位。我们（包括大法官们）须跳脱将立法院视为附庸于行政院的「立法局」思维，将其想像为「国会」，更能凸显与行政权平等、相互制衡及作为民意托付之功能。

基上，立法院（国会）职能健全与否直接影响民主政治品质。因此，大法官们就此案应以合宪性解释为优先考量，避免以司法者的主观意志否定「国会」之立法权，否则不仅阻碍民主发展，也可能导致宪政失衡。

三、超越个人：为民主法治开创新局。

大法官们固各有其政治倾向或价值取舍（如统独），然宪法时刻中，应抛开个人得失（包括党派），履行宪法第80条独立审判之义务。现今政治生态已与过去大不相同，在三党不过半的局面下，如何建立健全的民主监督机制，乃民主法治当务之急。

民国79年释字261号解释，时任大法官均由蒋经国总统任命，但仍不畏压力，促成万年国会大改选，推动民主改革。现今，15名大法官分3次由蔡英文总统提名、民进党多数立法院同意产生，盼诸位大法官能加倍前辈的勇气和智慧。有必要时，若能有大法官提出不同意见（尤其是身兼司法院长的许宗力大法官）将更能彰显司法独立，为我国宪政树立典范。

四、结语：期待大法官的良知与智慧。

中华民国迁台从民国38年迄今，承袭4千年的中华文化，民主法治来之不易。宪法法庭扮演着至关重要的角色，肩负着引领民主前进的使命，然大法官也应自知不该介入政治漩涡，谨守司法谦抑。

大法官们的决定关乎当前政治纷争的化解，笔者想起美国前司法部长Elliot Richardson的名言：「如果能够秉持良知奉行，政治是最困难的艺术，也是最尊贵的职业。」(If pursued conscientiously – politics is the most difficult of arts and the noblest of professions.) ，期待大法官们能以「良知」和智慧，为我国的民主法治开创新局、迈向「良制」境地。（作者为律师、法学教授、良制一国的信仰者）