从英国尊严死立法看我国法制窘境

（图／翻摄琼瑶脸书）

近日，生前积极推动「尊严死」除罪化的琼瑶在家中轻生，再度引发对尊严死的讨论。何谓尊严死？2014年家住美国加州的Maynard女士因癌末而「移居」至俄勒冈州寻求尊严死，在家人和医师陪伴下以「协助自杀」安然离世。从痛苦、焦虑、不舍，到放心、释然、放手，此即尊严死对患者与患者亲友的意义。

英国下议院近期通过《末期病患者（生命终结）法案》二读，若经上下议院审议及三读通过，英格兰与威尔士地区的末期病患将可选择「协助自杀」结束生命。英国以对尊严死议题保守的基督教立国，仍推进尊严死法制化。反观无国教传统的我国，2019年的「尊严善终法」却在草案阶段停摆多年。基此，笔者略述见解，谨供参考：

一、谈人权：死亡权已被纳入生命权保障内涵

按1966年通过之《公民与政治权利国际公约》（ICCPR，也已在2009年以「公约施行法」内国法化），生命不得被「恣意剥夺」，合理程序下则容许之。2018年联合国人权委员会第36号一般性意见要求尊严死合法化的国家完善法规；该意见作为公约之权威解释，弥补了公约本文对死亡权未为规范之不足、将死亡权纳入生命权保障内涵。

此外，我国113年宪判字第8号判决指出「…（安乐死）容有权衡之空间。自难仅以生命权为依据，即得出应绝对禁止……安乐死之结论」。

综上，结合宪法判决见解及两公约施行法规范，尊严死之落实应被纳入我国生命权的保障。卫福部在法治观念上应与时俱进。

二、谈法制：借镜他国经验、完善我国「法制到法治」进程

截至目前，立法容许「主动」安乐死与医师「协助自杀」之国家已有荷兰、比利时、卢森堡、西班牙、哥伦比亚、德国、瑞士、加拿大、奥地利与纽西兰等10国与美国9个州、澳洲2个联邦州等地区。

反观我国，虽然《病人自主权利法》在杨玉欣立委推动下于2015年通过，与2000年之《安宁缓和医疗条例》相辅相成，然仅赋予病患拒绝维生治疗的权利。对末期病患而言，缓和安宁与病人自主效果有限，其死前仍受病痛与无助折磨。笔者建议邱泰源部长，借鉴国际经验，从重症病患与家属的人道关怀出发，力促「尊严善终法」立法，给国人多一项选择。

三、谈政府治理：自诩亚洲第一，当以人权为念、敢为天下先

2018年，傅达仁先生因病重且我国法制欠缺，远赴瑞士寻求尊严善终，在病痛中舟车劳顿。虽有家人陪伴，惟许多亲友无法前往。傅先生尚能寻求海外协助，普通百姓若贫病交迫，又该向谁求助？身为亚洲首个同婚合法化、实质废死的国家，却在尊严死这一更加急迫的人权议题上却步，邱泰源部长又有何颜面称「我国」为亚洲第一的「最适合善终的国家」？

姑且不谈尊严死，试问邱部长，《病主法》上路多年预立医疗决定书签署率仅约1%，卫福部不感到惭愧？对于安乐死，政务次长吕建德称其「不对」，卫福部应说明理由。难道卫福部认同薛瑞元前部长，以「（安乐死）与医师伦理冲突」的错误资讯回避责任？若卫福部接受薛前部长之见解，是否意指尊严死法制化的先进国家医师都在「杀人」？

笔者数次撰文建议落实「尊严善终法」。我国今迎来首位医师总统，笔者望赖总统以医者之仁，视苍生之苦痛为己身之苦痛，责成「尊严善终法」通过，为我国缔造令人骄傲的「医疗产业」。（作者为纳税人、律师、超国界法律问题教授）珍惜生命，生命线专线「1995」