儿才刚投保母竟离奇溺死！王忠义诈保案更二审逆转 检将上诉

王忠义诈保更二审判过失致死，台中高分检8日认为更二审违反经验与论理法则、判决理由不备之违法，再提上诉。（本报资料照）

南投县民王忠义诈保案，一审时杀母部分王被判无期徒刑却逆转，台中高分院更二审在今年5月底宣判，认定王带着高龄母亲到南投县国姓乡游玩时，王母是单纯落水意外溺毙，王没有尽到照顾母亲的义务，于是变更检方起诉法条，改判依过失致死罪，判刑1年2月，台中高分检8日认为更二审违反经验与论理法则、判决理由不备之违法，再提上诉。

据悉，王忠义曾因杀父部分获判无罪，但于2014年间带着高龄母亲到国姓乡1处溪边抓虾，其母落离奇落水亡被检方起诉杀母，王当时被判无期徒刑，二审法医解剖王母遗体，认为王母为单纯落水意外溺毙，判决王忠义无罪，检方不服提起上诉，更一审于2020年再度宣判无罪，但又被最高法院发回，台中高分院更二审变更起诉法条，今年5月底撤销王无罪判决，认王未尽到照顾母亲的义务，改依过失致死罪，判刑1年2月。

台中高分检认为，王忠义有「谋财」及「灭口」动机并指出，包括，王为其母投保过程，坚持保意外险，尤其询问此意外险之保险事故是否包含被水淹死，然却未为其本人及其妻、独子一并保意外险，显违常情；案发时被告就落水、救护过程说词矛盾，更二审均未论述。

台中高分检指出，王忠义向保险员说「为母投保是要给其他亲友一个交代」如果真的如此担心母亲出游会有风险，无法向其他亲友交代，为何不直接考虑放弃从事有风险之行为？其投保意外险之过程，显与正常投保情节迥异，而有发生意外以诈领保险金意图，果然在投保后，仅约1个半月就意外死亡。

台中高分检质疑，其母年逾70岁，有智能障碍等疾症，并无连续3日出游之必要，又均选择有溺水风险之出游地，对照被告为其母投保过程，坚持保意外险，尤其询问此意外险之保险事故是否包含被水淹死，然却未为其本人及其妻、独子一并保意外险，显违常情。

台中高分检表示，该地水流非常平缓，也无任何漩涡（原二审竟一度自行猜测该处可能会有不明暗流，显然欠缺科学佐证），水深纵不只115公分，而如更二审所推算之130-140公分，惟其母身高148公分，纵意外落水，只要站立或跳跃，亦不致溺死。况其母落水处，应在紧临第一道拦砂坝中间处，即其脱鞋脱落处附近，其上方即是拦砂坝，而拦砂坝底部有约5、60公分宽之基座平台，与拦砂坝成L型，其母跌在基座上根本不会溺水；纵跌到基座以下，亦够让他用手攀住平台，并借此浮出水面或站立，而不致溺水，更二审就此完全未说明理由。

台中高分检认为，更二审判决有上述判决理由不备、适用法则（违背经验、论理法则）不当、应调查证据未予调查等违法，被告系犯杀人罪，而非过失致死罪，于是提起第三审上诉。