公平会重罚凯擘、大富1亿元 惹争议

公平会日前以未履行两项负担为由，大动作开铡大富、凯擘公司共1亿元最高罚金，引发议论。28日在「行政处分之附款-附款的滥用与限制」理论与实务学术研讨会中，多位重量级学者纷纷提出质疑。图／林淑惠

我国行政机关核可传播产业结合案惯用的「附加条件或负担」、「附款」，最近因公平会以未履行两项负担为由大动作开铡大富、凯擘公司共1亿元最高罚金，引发议论。28日在一场研讨会中，多位重量级学者纷纷提出质疑，认为公平会附加大富及凯擘的15项附款是否违背行政处分之目的无正当合理之联结，而属违法。

当前媒体环境已与14年前公平会作成结合案决定书之时空大不相同，不合时宜的附款却「持续永久的监督」，最高罚款也不符比例原则，在在曝露行政机关可能专断、恣意的危机。学者呼吁，应检讨过度滥用附款，并应避免僵化执行过时的附款，正视当前本土媒体产业生存困难的事实，与时俱进。

由辅仁大学法律学院主办、台湾行政法学会协办的「行政处分之附款-附款的滥用与限制」理论与实务学术研讨会，邀请国、内外学者17位，探讨行政处分附款制度在行政权行使面，行政机关是否有检讨余地。

辅仁大学法律系助理教授林家旸在会中发表论文表示，公平会以公平交易法既存之法律禁止规定，例如联合行为，作为负担内容，迳以违反负担为由作成1亿元裁罚处分，而非依据公平法进行实质调查，实属违法适用法令。

另一位论文发表人清华大学助理教授黄仁俊指出，竞争法主管机关的监督应有时间限制，公平会2010年对大富媒体并购凯擘结合许可，后于2024年以未履行结合负担而予以裁罚，时隔14年，显然已抵触禁止持续性之监督原则，有介入市场竞争之虞。

政治大学法律学院教授傅玲静举德国为例，行政机关对于附款内容若不具有事务管辖权限，那附款就是违法。

辅仁大学法律学院院长吴志光认为，行政处分添加之附款，不得违背该处分之目的。通传会往往用行政处分附款实现理想中的媒体生态，易引发质疑行政处分附款是否滥用。

前考选部部长、东吴大学法学院教授董保城也表示，当前行政机关过度使用附款的情形，已到了附款太肥胖，掏空主要行政处分的地步。

司法院前大法官陈新民教授认为，附款应符合比例原则严格管控，德国行政处分顶多一两个附款，台湾动辄二、三十个，结合案并非毒蛇猛兽，公平会特许权的性质应该要改善。