华邮：欧巴马缺乏远见　在中东长期驻军利大于弊

▲如果当年杜鲁门当总统的时候，外交政策比今天的欧巴马、或川普的还要危险，那现在世界会是什么样子？（图／翻摄自网路）

国际中心／综合报导

如果当年杜鲁门或艾森豪当总统的时候，施行的外交政策比今天的欧巴马、或川普的还要危险，那么现在世界会是什么样子？

美国《华盛顿邮报》报导，欧巴马应该对「试验性的从中东撤军」决策负责。美国一直认为中东地区至关重要。但川普将加速此一撤退，并且让撤军全球化。正如他日前对《华盛顿邮报》说的，因为「我们现在是一个贫穷国家」。

现实情况迫使欧巴马放弃了他试验的某些内容。但该计划一度包括从伊拉克撤出所有美军、同时也打算在阿富汗也这么做。他在推翻了利比亚独裁者格费后，放弃了利比亚。有一搭没一搭的支持「阿拉伯之春」民主运动；拒绝协助打击叙利亚独裁者阿塞德的反抗军。但欧巴马说，他支持推翻阿塞德。 欧巴马制定上述政策是因为他认为「中东永远搞不定。在他的任内做不到，今后二、三十年内也做不到。」

换言之，该地区国家不太可能成为民主国家，在经济上也不太可能成功。美国的资源可以用在欧巴马所谓的「国内建设」上、以及用在跟亚洲更重要的关系上。反正 厌战的美国选民反对把美国的军队留在中东。

现在试想一下，如果杜鲁门在二战后实施了类似的试验。那场毁灭性的战争(二战)之后，当时美国人远比目前欧巴马时代的美国人更厌战。当时很多人认为：现在是回家的时候了，让欧洲和日本人自己应付外来的威胁吧，包括苏联的威胁。 当时没有人指望日本和德国能成为可靠的民主国家。那时的美国也远比现在贫穷。

然而，杜鲁门维持了在德国和日本的驻军，而且驻军持续70年之久，期间只是偶尔有美国选民对此表示不满。国会和总统把纳税人数以千万的美元投进了两国的重建，并实施了民主制度。

当1953年韩战结束时，认为韩国有朝一日会成为美国的重要贸易伙伴和盟友的想法，简直不可思议。更别说成为一个充满生机的民主国家了。然而，艾森豪和国会仍继续在那里派驻美军。此一部署持续了60年，在美国国内也几乎没有遭遇反对。

人们都知道后来的结果怎么样。民主在专家坚称不适合民主存在的土地上繁衍茁壮。欧洲、东亚与北美一样变得非常现代化，更反过来帮助美国变得更加富有。扣除通货膨胀因素，美国的中等家庭年收入从1945年的2.7万美元成长到现在的6.2万美元。美国的持续驻军维护了欧洲和东亚前所未有的盛平。

相较之下，欧巴马削减军费的后果是灾难性的。伊拉克不堪一击的稳定，被新一轮的派系战争所取代，一个邪恶的恐怖主义国家(伊斯兰国)崛起， 把叙利亚搞得四分五裂，数十万人死亡，数百万人流离失所，导致了美国官方所谓的大屠杀，恐怖主义和难民潮威胁到整个欧洲大陆的稳定。跟义大利隔着地中海相望的利比亚也陷入混乱之中，一个新的「伊斯兰国」前哨基地在那里扎了根。

当然，情况并不完全一样。德国不是韩国，不是伊拉克。也不能保证美国的持续驻军和长期承诺就一定能带来更好的结果。但是，很难想像事情会比现在更糟。 或许最有说服力的证据就是欧巴马不愿意在伊拉克重新部署5000名士兵、以及镇对伊拉克和叙利亚实施的上千次空袭。

这场灾难最荒谬的后果，可能就是它成了支持了川普等孤立主义者的证据。如果情况如此之糟，难道这不是说明：美国就应该撒手不管回国吗？

撤兵的诱惑从未远离美国政治的表层。几十年来，美国人一直抱怨盟友没有承担本应承担的责任。美国的盟友看上去还不如今天的中东更值得获得帮助，美国与所有盟友都发生过喧嚣的争执：跟日本在贸易问题上，跟德国在飞弹部署问题上，跟韩国在人权问题上都发生过争执。总有美国人在问，为什么我们要把本可以花在国内的钱去给别人花呢？

对此，完全可以理解。 但是，总是有一些政治家为了美国的领导地位而担负起艰巨的责任，例如杜鲁门与甘迺迪，雷根与柯林顿。此一传统目前正陷入危险之中。原文请看这里