女儿轻生不是死在屋内 房价惨跌200万！父母判赔理由曝光

女儿轻生不是死在屋内，房价惨跌200万，父母判赔理由曝光。(图:shutterstock/达志)

桃园市一名张姓妇人，向陈姓女房东承租房子，签约时由吕姓丈夫担任连带保证人，2022年9月22日，吕姓女儿前往拜访父母时，却坠落社区中庭当场死亡，陈女不满出租的房子，因而跌价损失200万元，愤而向张妇、吕男以及吕女的2名儿子提告连带赔偿200万元。

法院审理，吕女父母向法官表示，当时吕母因担任晚班工作，故家中仅有吕父在厨房，不久后，就发生吕女坠楼意外，但现场未装设监视器，全程也没有人目击，因此吕女是否是轻生，又或是失足坠楼，又是否从房屋窗户或是顶楼他处坠楼皆无法确认。

吕女父母还指出，吕女生前并未有精神疾病纪录，事发前也无异状，更未留有遗书，因此是否是轻生或是意外坠楼，仍有疑问，纵使认为吕女是坠楼轻生，但死亡地点并非是在房屋内，依据内政部函示，自不应认为该房屋因此成为凶宅。

吕女父母主张，吕女并未同住，且长达7年间未联系，事故发生前并无异状，自无法查知进而防范阻止其坠楼，又民法第432及433条所谓之租赁物毁损灭失，仅以物理上毁损或功能损害为限，不包含纯粹经济上损失，故应不得类推适用。

吕女的2名儿子则表示，母亲名下无任何遗产，也并非故意使房东的房屋房价减损，所以不负侵权行为之责，而且母亲死亡地点并非在屋内，应不会造成房价减损，即便造成减损也是纯粹经济上损失，母亲轻生并无减损房价的直接或间接故意，该房屋的功能并没有减损仍然可以供人居住，所以没有侵害到房东所有权。

法官认，吕女并非居住在陈女所有的房屋，在拜访父母时，并无其他事证可以显示，吕女有离开该户房屋，因此并不可能从该处大楼的其他处所，例如，顶楼等处坠楼，显然是从窗户刻意坠下之轻生行为，而非失足等意外所导致。

法官认为，此案适用民法第432条、第433 条课予承租人「租赁物保管义务」以维护租赁物之「交换价值」之意旨，亦难认有何违背法令关于责任分配之规范而加重承租人之责任者。

法官日前依法判决，张妇与陈女订立租赁契约，而吕女是经其同意进入屋内，是为使用房屋之第三人，吕女在房间窗户坠楼轻生，导致房屋价值减损，无论张妇就此事故是否有过失，仍应就吕女发生坠楼轻生，未尽善良管理人注意义务违反租赁物保管义务，导致房屋价值减损负损害赔偿责任，吕男是连带保证人，亦应负连带赔偿责任，2人共同应赔偿200万余。吕女的2名儿子则无须负担连带赔偿责任。可上诉。

★中时新闻网关心您：如果您觉得痛苦、似乎没有出路，您并不孤单；勇敢求救并非弱者，您的痛苦有人愿意倾听。请拨打1995、1925或张老师专线：1980。