釋憲不等於法律空窗期

立法院通过国会改革法案，依宪法增修条文规定，行政院提出覆议案被立法院否决后，行政院院长应即接受立法院决议，总统必须公布法律，否则就违宪。而法律于总统公布后，依中央法规标准法规定，于公布后第三日发生效力。

总统有什么权力可以冻结生效法律的施行？要等释宪有结果，立法院才可邀请总统国情报告？才可调查疫苗采购、超思鸡蛋、光电案、快筛试剂、数位身分证、监控人民等弊案？法律生效后，人民即有遵守法律之义务，行政机关就要依法行政，司法机关也要依法审判。即使立委总额四分之一以上可声请释宪，国家最高机关可声请释宪，但是否违宪，也要等释宪结果出来才能定夺。

至于总统府认为国会改革法案违反权力分立，然查，监察院因宪法第九十五条规定具有调查权，是事后调查有无违法与弊端，属违法性的调查；而立法院调查权属于立法院行使职权的辅助性功能，偏向政治性的调查，二者性质有别。因在西方民主国家的国会皆有调查权，我国立法院依司法院释字第五八五号、第六三三号及第七二九号解释确认有调查权，此系偏向政治性的调查，与监察院事后之违法调查，二者相辅相成，并行不悖，各别行使，立法院并无扩权，自无违反权力分立之虞。

再者，总统国情报告于宪法增修条文已明文规定，询答方式一样就等同行政院长的施政报告吗？行政院长对立法院的报告，除施政报告外，也有施政方针报告、总预算案、特定议题之专案报告等，何以询答方式相同，就等同行政院长施政报告？二者本质相异，但均为立法院该有之监督职权。

人事同意权，现行条文并未规定审查时间的上限，修法只规定要一个月以上的审查，详审细查何错之有？对总统人事形成权有什么妨碍或违反规定？总统提名只是提名权的发动，需立法院同意才能完成任命程序；莫非只有总统得直接任命的职位，才不会有害总统人事形成权？难道立法院连不同意的权力都不具备？

至于无记名（举手）投票是立法院议事规则所规定的表决方法之一，立法院要如何议决，依释字三四二号解释，属于议会依自律原则应自行认定的范围，符合立法议决程序，无违正义，并非释宪机关审查对象。

而国会调查权之行使，任何受邀列席人员需无正当理由缺席、拒绝表达意见、拒绝证言、拒绝提供资料或虚伪陈述之具体事实，尚需立法院院会决议，才能处罚锾。任何处罚，都有救济程序，可提行政诉讼；涉及虚伪陈述之刑事犯罪，亦需移送检察机关侦办、起诉，由法院审理判决，并非立法院决议就可处罚，自无侵害人民权利。

虽大法官都是绿营提名，然司法院组织法规定「大法官须超出党派以外，独立行使职权，不受任何干涉」，就看大法官诸公的良知认定。

总之，法律公布后，在释宪结果出炉前，立法院即可行使上述职权，全国人民与机关即应遵守法律，不容任何法律空窗期，将法律视为无物。