台南议长案无罪判决 三大危机

（图／本报系资料照）

台南地方法院以4大理由将台南市正副议长贿选案的10名被告均判处无罪，引发各界非议，认为判决有违一般常理，被「政治解读」是送给赖清德520就职的礼物。检视这个判决，有3个待解的争议，恐会引发3个危机效应。

首先，台南地院认为邱莉莉在案发时「尚无从预测有关后续正副议长选举之情」，所以无罪判决。但依最高法院92年台上字第5658号判决指出，「投票行贿罪只需对于有投票权之人交付贿赂，而约其不行使投票权或为一定之行使者，即足当之，不以选举委员会已经发布选举公告或选举人名册公告为必要，且其行为主体不以已登记为候选人者为限，即非候选人亦得为本罪之行为主体」。

也就是说，不管当时邱莉莉等人是不是已在「谋议采取贿选及恐吓方式，以达邱当选议长之目的」，他们已符合行使者的条件，更何况，邱在当时已是众所周知的议长提名人，法院的判决恐与现实严重脱节。

其次，方一峰真的「显然未生任何畏怖之心」吗？在社会屡传选举暴力情势下，方在选举前被人「请上车」，又违反常情把妻小安置在娘家，自己「住」在议会，即使派出所就在附近，但他恐怕连报案的机会都没有吧？法院只看表象是否有失调查职责？

最后一个争点是最高法院93年台上字第3355号判决曾指出：「不正利益，则系指贿赂以外，足以供人需要或满足人之欲望，一切有形无形之利益而言。」对方一峰或李镇国等人来说，除了「A保证」、「B折扣」、「C经费」及「D薪资」之外，他们自己与家人的生命安全或政治前景，会不会是他最在乎的「不正利益」？难道真没对价关系？

而这次台南地院的判决也会引发下列的危机效应。一，法院认定本案是「换票非贿选」，会不会引发各民意机关模仿？二，贿选时只提政治承诺而不拿现金，是不是就可脱罪？三，若使用「不限制人身自由」方式，法院就会认定「不令人心生畏惧」吗？

社会期待台南地检署提起上诉，这次检方虽因未及时补件而导致部分监听失去证据效力，但检调仍不乏其他有力证据的监听译文，应可逐字逐页重新审视译文，找出违法关键。

再则，法院判决明显没有重视「证人初供」，是检方上诉的有利要件。即使最高法院94年度台上字第5594号曾指出并无「案重初供」之原则存在，但现行法实务中，证人在法庭外向检察官的陈述，当证人笔录较为可信时，法院可将之采为证据。因此，检方若能补强方一峰等证人的改口理由，证明他们是事后受到议会或社会环境等影响而改口，就有机会翻案。（作者为大学兼任助理教授）