校园性骚扰未通报　学务长挨罚有理

（示意图／达志影像／shutterstock提供）

某国立大学一名男学生，2014年间接受咨商辅导时，竟在个别咨商室内，当着张姓辅导员面前脱裤露出生殖器，咨商与生涯发展中心林姓前主任等人却未在24小时内依性平法规定，通报性骚扰案，吴姓学务长因此遭教育部裁罚1万5000元。吴不服提行政诉讼，一审认为吴是负责通报主管，未尽指挥监督责任，显有过失，判他败诉。案经上诉，因吴未具体表明原判决有什么违背法令，台北高等行政法院认定上诉不合法，裁定驳回，全案确定。

判决指出，2014年7月29日，某国立大学校林姓咨商中心主任，与一名男同学相约在咨商中心会面，当天上午9点40分，男学生和父亲一起到场，他表示想和张姓辅导员单独面谈，于是和张进入个别咨商室并关上门，没想到男学生却脱裤露鸟。

张姓辅导员惊吓地冲出个别咨商室后，男学生被父亲及其他教职员要求穿回裤子，但他竟冲出室外、作势从栏杆要往外跳，还说要自杀。教官赶到现场制止，由林姓主任开车带他就医。

同日下午，林姓主任主持咨商中心内部会议，其他辅导员在会议中报告此事；被害的张姓辅导员也在8月4日向学校性平事件申请窗口、学务处侯姓秘书告知事件经过，但张还在考虑是否提出申诉书，因此侯把申诉书电子邮寄给张，再致电吴姓学务长。直到同月7日才由校园安全中心张姓承办人依性别平等教育法为校安通报，并称全案为疑似性骚扰事件。

后来张姓辅导员未采用性骚扰申诉书，认为是遭强制猥亵，向校方提出性侵害申诉书。经手过的教职员，依性平法规定都负有校安通报义务，且对疑似校园性侵害或性骚扰事件，依性侵害犯罪防治法规定都负有社政通报义务，却迟至8月7日才为校安通报，因此教育部认定有严重违失，2015年4月27日，裁罚第一时间知道却未通报校方的林姓主任6万元。吴姓学务长是行政主管，因不识法规而未作出明确通报指示，依法裁罚1万5000元。

吴不服提行政诉讼，台北地院认为依法规应在24小时内通报，吴事前指示不明确且事后也未即时审核，因此对校安人员未在时间内通报一事有过失，教育部裁罚合法，判他败诉。案经上诉，因未具体表明原判决有何违背法令，北高行认上诉不合法，裁定驳回，因不能抗告，全案确定。