新进公教退休新制公听会 未纳长寿风险引争论

考试院。(本报系资料照片)

政院拍板自民国112年7月1日后初任公务人员、公立学校教职员的退抚制度，将比照劳工采「确定提拨制」。对此，立法院今召开公听会，与会教师代表指出，新制方向未有效因应长寿风险，基金营运及监理也未见能有效保障收益率的独立监理机制，呼吁新制应立法拨补，让新旧基金都能永续。

行政院于上月通过「公立学校教职员个人专户制退休资遣抚恤条例」草案，及考试院所提出的「公教人员保险法」修正草案。规划自民国112年7月1日以后初任公务人员、公立学校教职员，都将适用退抚新制，以「确定提拨制」为基础，建立个人退休金专户，「自己的退休金自己存」，符合退休条件后，可以请领月退休金，方式有三，分别是摊提给付、定额给付、保险年金，三者择一。

对此，立法院今召开公听会，与会的中华民国全国教师会主任罗德水指出，现在主流退休机制是确定给付制，劳保、公保都是确定给付制，这个制度是中性的，政府没必要为了营造让「确定提拨制」成为新制度，就把给付制否定成一无是处。

罗德水表示，采取确定提拨制，将难以抵御通货膨胀压力，更无法抵御长寿的风险，尽管官方尚未公布平均余命是设定几年来计算，但既然是平均，就代表有超过一半的人超过平均余命，那超过后的长寿风险谁来处理？

罗德水强调，公教退休制度不是商业年金，从确定给付变提拨后，也要给予基本保障，因此新制应该立法拨补，让新旧基金都能永续。

全教总副执行长洪维彬也表示，政府提出新制的目的，只是想纾解财政负担，但这种设计能不能吸引优秀人才加入公教行列，应该评估利弊得失。尤其，新制必须对提拨制衍生的长寿风险做好规划，针对伴随而来的晚年保障不足，让退休者可能领不到退休金的问题，设计提拨来源与政府给付机制。

新竹县教师会理事长吴南嬿提醒，目前官方对退抚基金的效益都设定为4％，问题是，退抚基金在2008年之前都不曾上到4％，直到去年才终于勉强站上，所以退抚基金管理机关有是否透明、高效能，让基金利益能最大化，是设计制度时必须思考的关键。

台湾教育资深人员协会理事长李惠兰也说，这2年台湾的股市很好，但绩效要看长期的营运与是否有弊端，若采取确定提拨制，基金管理与绩效最重要；如果表现不好，什么都是空谈，最后将变成公教人员在职时要缴多少钱都是政府说了算，但当管理绩效不好，政府又会说要砍退休金，政府并不会去负担自己造成的财务缺口。

面对绩效问题，国民党立委叶毓兰也说，退抚基金有分为自行运用与委托外部经营，但审计部报告指出，民国108年总收益率当中，委托经营收益达18％，但政府自行经营的部分只有0.68％，可见政府经营基金确实拖累了经营绩效。

全教总理事长林硕杰也指出，教育部长潘文忠说，112新制将采个人专户的确定提拨制，且根据精算，在投资收益率4％前提下，未来退休年资25年的大专教授退休每月所得约为6.2万，相同年资的中小学退休约为5.2万。问题是，以中小学教师来说，经过细查，5.2万里面退抚金只占了3.6万，其他是公保，换言之，5.2万是两层加上去才有的金额。

民进党立委林宜瑾则表示，草案明定政府提拨责任以42年为限，超过最高年限的服务年资，政府不负提拨退抚储金责任；问题是，随着医疗进步，目前虽然是65岁退休，但谁都无法保证未来退休年龄是否会往后延，因此，建议42年的限制应该要拿掉，否则将徒增后续修法困扰。