一起读判决／为什么逆转？　二审改判普悠玛司机应赔偿293万

▲2018年，台铁发生普悠玛事故，造成18死116轻重伤，好几位被害人对台铁及司机提起损害赔偿诉讼。（图／资料照）

● 作者／一起读判决

2018年，台铁发生普悠玛事故，造成18死116轻重伤，好几位被害人对台铁及司机提起损害赔偿诉讼。其中，受伤的旅客S先生先向台铁、司机请求损害赔偿，经法院判决台铁与司机连带给付S先生547万8,482元。台铁在赔付旅客后，要求司机应该负担一半金额293万7499元。

一审原本判决司机胜诉，不必赔给台铁；但二审判决逆转，这涉及到本案是否属于国家赔偿案件，应该是用国家赔偿法，还是民法雇用人责任的法律关系。以下我们来谈谈这个案件：

民法第188条　雇用人责任

当受雇人因为执行职务时，造成的侵权行为，依照民法第188条规定，雇用人和受雇人要连带赔偿被害人，这是因为雇用人借由受雇人执行职务的行为，扩展他的营业范围，而且雇主的资力通常比较好，因此让雇主跟员工连带赔偿被害人。

但这不是要雇主完全承担员工的侵权责任，当雇主赔偿被害人后，依照民法第188条第3项规定，雇主对员工有求偿权。

国家赔偿法第2条

但如果今天雇主是国家，员工是公务员，公务员是在执行职务行使公权力时，造成的侵权行为，这种时候用的是国家赔偿法的规定。

为了避免公务员瞻前顾后，担心造成损害而不敢勇于任事，国家赔偿法的设计是让被害人先跟国家机关请求赔偿，依照国家赔偿法第2条第3项规定，公务员只有在「故意」或「重大过失」时，赔偿的国家机关才对公务员有求偿权。回到这个案件。

旅客S先生，先以民法雇用人责任对台铁、司机起诉，请求连带赔偿547万，经法院判决胜诉。台铁再立于雇用人的地位，依照民法规定向司机求偿半数金额。

一、二审判决的歧异在于，司机的行为是否该类推国家赔偿法的规定。

▼一审原本判决司机胜诉，不必赔给台铁，但二审判决逆转，这涉及到本案是否属于国家赔偿案件，应该是用国家赔偿法，还是民法雇用人责任的法律关系。（图／资料照）

一审雇主求偿　应该排除轻过失的情况

一审法官认为，虽然台铁是依照民法规定来起诉，台铁跟旅客之间的运送契约，属于私法关系，但司机的任用是依据《交通事业人员任用条例》，台铁司机有公务员的属性，应该类推适用国赔法第2条第3项，只有在司机有故意或重大过失时，台铁才能对司机求偿。

此外，一审法官也认为司机对台铁有人格上的从属性，受到台铁的指挥监督，面对工作上的各种风险，自由裁量空间相当受限。在受雇人无法独立自主执行职务之情形下，其执行职务过程中创造或实现的损害风险，应认为系雇用人行使职务监督之权限所必须付出之代价，应由雇用人单独终局承担。这也可以促使台铁积极行使监督权限，采取必要措施，建构安全工作环境，避免憾事一再发生。

至于本案的情况，一审法官认为当时发车时已经有2颗主风泵故障，台铁并没有及时发现、排除障碍或更换车辆，导致列车走走停停，发车后1小时43分才发现原因。停靠宜兰站后，台铁相关人员仍然决议继续行驶到花莲。

法官认为台铁身为雇主，理应配备完善的列车，以专业人员与司机配合，才算是尽到组织义务，以及对劳工的保护义务。本件事故可以说是台铁的「组织失灵」、「系统失灵」，不只是让司机的职场安全环境不备，也造成大众乘客的高度风险。

司机本身虽然不小心关掉ATP系统，造成列车翻覆，但如果可以在一开始排除障碍，风险也不至于发生，司机的措施没有到重大过失的程度，台铁应该要承担起所有的损害，排除了民法第188条第3项的求偿权，司机不必负起连带赔偿旅客的责任。

▼一审认为司机本身虽然不小心关掉ATP系统，造成列车翻覆，但如果台铁可以一开始排除障碍，风险也不至于发生，台铁应该要承担起所有的损害。（图／资料照）

二审私法关系　不应类推适用国家赔偿法

不过，一审法院的见解，在二审法院被推翻了。二审法院认为，旅客跟台铁间的运送契约，属于私法关系，司机并不是基于国家机关的地位，来行使公法上职务。台铁既然已经依照民法第188条的规定来赔偿旅客，就没有再类推适用国家赔偿法规的情况，而割裂适用法律。

此外，二审法院也认为普悠玛事故的肇事原因是司机超速行驶及关闭ATP系统，司机应该负担侵权行为损害赔偿责任，主风泵故障并不是事故的主要原因。

这个案子尚未确定，司机还可以上诉第三审，后续我们再持续关注。

▼二审法院认为普悠玛事故的肇事原因是司机超速行驶及关闭ATP系统，司机应该负担侵权行为损害赔偿责任。（图资料照／记者游芳男摄，下同）

►►►思想可以无限大－－喜欢这篇文章？　欢迎加入「云论粉丝团」看更多！

●本文获授权，转载自「一起读判决」。 以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。