这种大法官 证明国会必须改革

（图／本报系资料照）

近期宪法法庭针对国会改革相关法案进行言词辩论，提供了全台湾民众很难得的机会来观察台湾司法体系中，理应有着最高法学素养，也最应坚持司法独立原则的大法官们，是用怎样的思维来面对政治争议。很可惜的是，民众看到的是代表执政方为了权力在诡辩护航，更可悲的，是看到大法官们面对政治不得不低头的现实。

在宪法法庭对于宪政高度的辩论，居然可以听到执政方的诉讼代理人以奥运相关风波，作为辩论内容来讽刺国民党立委，然后在网路上被封为战神，不只是律师把宪法法庭的水准拉低成一般法院攻防有问题，网民的反应也再次说明了台湾存在许多只有政治意识形态，容易被政治风向煽动的民众。

另外，执政党委员知道西方国家所谓的有限调查权是如何限制吗？以美国为例，最高法院根据「威金森诉美国案」的决定，认定国会的调查权需要满足三个要求，第一，委员会对于广泛主题领域的调查必须得到全院多数的授权，其次，调查需要以追求立法为目的，但不需要涉及实际立法，国会也不需要先有明确的最终意图，最后，具体的调查询问，要与被授权的主题相关。

以美国国会的情况来说，只要占有多数的政党绝对可以满足以上三项要求，换句话说，即使在西方国家也一样是由国会多数党说了算。

至于大法官们的表现则是无奈的证明，在台湾，大法官任用的标准真的需要重新检讨，而司法独立在台湾恐怕还是梦想。当大法官会试图要求双方各退一步，甚至有大法官反复要求在野阵营代表回答自己的问题，对在野阵营的态度难以让人相信其公正性，这样的宪法法庭，我们真的该问，难道司法体系菁英的最高水准就只有这样？

今年7月1日，美国前总统川普的白宫办公室主任班农因为藐视国会罪，正式入监服刑4个月。他在国会调查国会山庄骚动事件的过程中，因为不愿配合调查，被国会送司法体系起诉，两年多的上诉过程中，共和党国会议员同样利用舆论进行政治攻防，试图影响目前保守派占多数的最高法院接受上诉，但最高法院最终仍然坚持司法独立性，力挺下级法院的决定将上诉驳回。

宪法法庭上，理应不担心民意，却因为政治任命而很难不被权力影响，而这也更说明了，为何由人民选出的国会，需要负担更大的责任。在野时期的民进党没有错，现在的在野党也没有错，有了权力还不愿反省才是问题！（作者为美国德州Sam Houston州立大学政治系副教授）