政府应负起停电损害赔偿责任

（图／本报系资料照）

3月3日全台再度无预警大停电，这是2016年蔡政府执政以来的第5次全台大停电，复电时间长达9小时，后续停电事故频传，影响550万用户。这几年停电原因千奇百怪，不是缺水、天气太热、椅子误撞，就是动物乱入、电网脆弱，但就是与缺电无关。政府解释牵强，勉强蒙混一、两次就罢，但用多了，就如同寓言故事中的「放羊的孩子」，没人会再相信政府的话。

查明停电原因固然重要，但大停电造成部分民众和业者庞大的财产和非财产上损失，政府实不应漠视其等权益，应当积极追究失职人员的责任，给大众一个清楚的交代和合理的赔偿。但遗憾的是，到目前为止，只看到台电董事长和总经理两人请辞，负起无用的行政责任；台电则是提出「基本电费」95折之赔偿方案，酌减几元电费。至于任内3次大停电、最该扛起政治责任辞职下台的经济部长王美花，仅以「自请处分」回应，引发外界一片挞伐，其恋栈官位的行径，令人不齿。

不过话说回来，在一个高度中央集权的政府体制中，部长不过就是个工具人，换谁都一样，对能源政策做不了主。在野党立委与其穷追猛打失职部长之去留，不如好好追究其法律责任，才能以儆效尤。

相较德国年平均仅约10分钟的停电时间，台湾民众的有感停电时间恐是数以时计。台电无预警停电次数频繁，影响消费者用电权益甚巨，可是目前台湾民众的「电权」保护，却是相当薄弱。审阅《台湾电力公司消费性用电服务契约》内容可知，除可归责于用户端事由而致停电者外，台电应就各种停电情形负起赔偿责任，无论其有无过失。只是前揭定型化契约中所称之赔偿条款，实属「补偿」性质，亦即经由退还停电时数或日数的些许基本电费，对用户表示歉意。此等微薄补贴，对照用户损失，仅是杯水车薪。立委应要求行政院消保处尽速检讨前述定型化契约中之不公平条款，以维护人民权益。

当然不满台电赔偿方案的民众和商家，还可依据《民法》第191条「工作物所有人损害赔偿责任」之规定，或是《消费者保护法》第7条「企业主损害赔偿责任」之规定，进一步向台电求偿。民众若依《消保法》提起诉讼，得请求台电赔付损害额之1至3倍的惩罚性赔偿金。

除追究台电的责任外，经济部作为台电的上级机关和《电业法》之中央主管机关，负有监督管理电业设备和电力技术及安全业务之责，亦难辞其咎。按《国家赔偿法》第3条规定，「公共设施因设置或管理有欠缺，致人民生命、身体、人身自由或财产受损害者，国家应负损害赔偿责任。」

台电乃国营事业，在我国电力市场具有高度独占性，其业务范围内设置的基础设施当属公共设施。经济部屡屡宣称大停电是因人为疏失或设备损坏所致，恰恰坐实经济部对台电的监督管理有疏失，自应负起国家赔偿之责。

不仅如此，经济部长王美花监管台电不力，未尽职守，导致人民权益受损，亦该当《国赔法》第2条第2项规定「因公务员怠于执行职务，致人民自由或权利遭受损害者，应负国家赔偿责任。」之构成要件。受害户虽无权要求部长监督台电，然参照大法官释字469号解释，受害人如主张其权益系因公务员怠于执行职务而受损害者，仍得向国家请求赔偿，故经济部应就失职行为负起国赔责任，并于赔偿后向失职部长求偿。

现代法治国家之责任概念，已从早期国家无责任论、国家代位责任论，进展至国家自己责任论，亦即不问国家是否善尽管理人之责，皆应负起损害赔偿责任。蔡政府若无法保障人民用电无虞的基本权利，至少也该大方赔偿民众的停电损失。（作者为国立清华大学通识教育中心副教授）