周宇修／一把伦敦火 烧出居住尊严
▲格兰菲塔大火震惊国际，大火延烧超过数10小时，目前已知至少79人罹难。（图／镜周刊）
伦敦，象征着繁荣与进步的城市，同时也是世界上的金融重镇。这个城市在1666年曾发生过一次严重的大火，造成无数人的死伤。近500年过去，人类的科技与建筑技术大幅进步，却在今年6月，国会选举结束后不久，位于城市西北方的格林菲尔塔（Grenfell Tower）发生大火，造成了30多人死亡、70多人受伤。
针对这个事件，台湾媒体多把焦点放在死伤人数及起火原因上。不过若读者看过英文版新闻或外媒的中文报导，就会发现整起事件并非只是单纯的火灾，背后所涉及的，包含建筑法规、贫富差距、城市规画与人的尊严等问题，甚至关乎英国现任首相梅伊（Teresa May）是否会因此而下台。
究竟这场大火，为何会与这么多事情有所关联呢？
如同一开始所述，格林菲尔塔大火确实是伦敦史上数一数二的重大火灾。但令人费解的是，21世纪的今天建筑技术如此突飞猛进，为何还会有如此严重的灾难？尤其，格林菲尔塔的所在地，是伦敦市中心西北方的皇家肯辛顿切尔西区（Royal Borough of Kensington and Chelsea），这里一直是无数贵族与政商名流的居住地，殊难想像当地的居住环境，竟会是那么不堪。
事实上，皇家肯辛顿切尔西区是一个贫富差距相当严重的地区，而格林菲尔塔这种高塔、户数多的建筑，多半是收入较低的民众所居住的，也就是一种社会住宅。就格林菲尔塔而言，政府将之委托给私人机构负责营运及管理，去年也才做了拉皮，让整栋建筑表面变得光亮如新。但这个作法，无法改变整体设计上容易产生烟囱效应的缺陷，更忽略警报装置长年失修的事实，甚至拉皮用的建材，竟是各国所禁止使用的。无怪乎这场火在引发后不久，便使整座大楼变成一支大火柴，导致上百人无法幸免于难。
不乏有人评论这些格林菲尔塔的住户。毕竟以地点来看，这里的房租相当低廉，居住品质不佳。若住户真的对这里所提供的环境不满，那么为何不搬离？
针对这个问题，或许得回到如何看待「居住」这件事。多数人对于选择住家当成一种交易，所以有钱人买下坐落于良好地段且富丽堂皇的豪宅，钱不太够的人，就选择普通居住环境，或住在比较偏远的地方。这种透过供需来决定行为的过程，一直都被认为是合理的，不过，居住环境在现今对人的主体性日趋重视之下，在既有想法上产生一些修正与调整。
▲伦敦大火引发众怒，民众聚集市政厅外高举「格兰菲要正义」的标语，欲追究政府使用未防火且易燃材质整修外墙，罔顾居民性命。（图／路透社）
举例言之，经济社会文化国际权利公约（简称经社文公约）第11条第1项便规定：「本公约缔约国确认人人有权享受其本人及家属所需之适当生活程度，包括适当之衣食住及不断改善之生活环境。」（The States Parties to the present Covenant recognize the right of everyone to anadequate standard of living for himself and his family, including adequate food,clothing and housing, and to the continuous improvement of living conditions.）此公约又被称做「适宜居住权」。一般认为，此一规定除了要求政府机关不得任意驱逐或减损人民既有的居住环境外，更重要的，就是政府应提供人民一定水准的居住环境，不能只单纯让人有地方住就好，而是要能提供一个有尊严的居住。
这样的观念慢慢在各国发酵，近年如印度、南非等，法院亦开始引用上述规定及相关意见，认为国家有提供最低基本水准居住的义务。若将之放在伦敦大火案例中，社会住宅固然是政府出资兴建，并让人民能便宜租售的地方，但这并不代表房屋的品质就能被合理的削减。也因此，便宜、Cost Down不能也不应该成为合理化这件事的理由。
台湾并非没有类似的问题。例如位于木栅的安康社区，是台北市政府于1970年代所兴建的平宅，但因为设计不良，迄今40年后硬体设备老旧，区民的居住品质大为不良。为此，市政府将部分平宅改建，并更名为兴隆公共住宅，已于2015年完工。可惜的是，新完成的公共住宅相较于原本平宅的租金及使用费，远高出许多，导致原本的居民多数无法入住，政府原本的美意也因此而难以实现。
或许没办法赚到好的薪水自己应该负责，不过没有一个好的环境能让自己安身，更遑论要与人相提并论的竞争。
《礼记》檀弓下篇云：「不食嗟来食，」这句话就已经点出对人不敬的施舍，不能被认为是恩惠。我们如果真要帮助一个人让他免于苦难，就不能只停留于表面、蘸酱油式的给予。「经社文公约」所强调的适宜居住与有尊严的环境，其义也在于此。
好文推荐
周宇修／无障碍空间，是自由还是阻碍？
●周宇修，执业律师，哥伦比亚大学法学院访问学人、公益法律全球研究网成员。关注人权议题，参与台湾及国际公益NGO成员之人权策略拟定与推广。以上言论不代表本网立场。88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net