法律观点－华为追索专利授权金 台网通业者如何因应

近来中国电信设备商巨头华为公司为摆脱美国全面围堵封杀制裁，已另辟战场，寻求新收入来源，正积极扩大其专利授权力道收取权利金，除陆续与数家国际知名企业完成专利交互授权许可外，台湾做为美国高科技产业链OEM/ODM的重要角色，自然无法幸免于华为追索的对象。

目前华为已将目标转向台湾网路与资通讯科技业者，今年初国内相关业者已纷纷收到华为要求支付权利金的信函，双方并展开专利权授权谈判。据闻，华为除要求国内相关业者进行「一对一」谈判外，并要求支付「高额权利金」且态度强硬，由于双方专利布局、数量与谈判资源的悬殊，国内相关业者正面临谈判陷入僵局的艰难处境。

惟2021年3月华为宣布其5G专利授权收费标准，每部使用华为5G专利技术的手机，包括三星、苹果等手机品牌，每卖一台手机必须支付2.5美元权利金予华为；接下来华为还将针对每家实施5G「标准必要专利」（Standard Essential Patent,SEP）的电信商、终端厂商、设备厂商及晶片商收取权利金。虽然根据中国知识产权局去年中旬公布报告指出，华为声明其5G标准必要专利家族（Patent Family）数量多达6,583项，占比14％，居全球之首，但其向国内相关业者所主张之专利清单是否全为「标准必要专利」或其「专利有效性」？其实并非无疑义，仍须针对个别专利比对具体相对应技术标准规范及专利检索，以确认其是否为有效的「标准必要专利」，并以此做为谈判的基础。

「标准必要专利」权利金授权谈判的成败攸关厂商是否可以制造、贩卖与运营成本。其实关于通讯技术「标准必要专利」授权纠纷，非无司法前例可循，早在2012年，华为针对3G「标准必要专利」曾向大陆深圳市中级人民法院控诉美国IDC（InterDigital Communications）滥用其市场支配地位，收取过高专利授权金及搭售行为，明显违反公平、合理、无歧视（fair,reasonable,and nondiscriminatory）授权条件（即所谓FRAND原则）。最终深圳市中级人民法院判决将IDC原本请求华为支付权利金，按相关产品实际销售价格2％费率降为不超过0.019％，两者差距甚大。此案虽上诉，但经广东省高级人民法院仍维持原判决，且于该判决中广东省高级人民法院特别强调「FRAND原则」可以构成「标准必要专利」专利权人的义务，当专利权人与被授权人间发生纠纷时，「FRAND原则」可以自动成为合同的组成部分，法院可以直接依据「FRAND原则」进行判决。

如今物换星移，华为虽已不可同日而语，但「标准必要专利」授权应遵循之「FRAND原则」，仍是国际普遍适用之准则，非容许主客易位，而异其标准，国内相关业者或许可以参考该案大陆法院判决之标准，以作为谈判与后续诉讼之准备。