非建筑基地 320巷案不利住户

封路禁止外车进入私人土地情形屡见不鲜，若是唯一出入的既成道路，民众尚可主张「袋地通行权」，但在树林光兴街320巷案例中，由于巷道已被执行署认定并非建照的建筑基地、也非既成道路而迳予拍卖，居民即使忿忿不平，但想在私人土地上停车、出入，最终恐得付出买路财。

法界人士解释，袋地通行权适用于「私有地」与「私有地」间，若甲住户土地被乙地主土地包围，甲可向法院提出民事诉讼主张袋地通行权，要求乙地主开放一条联外通路。

问题是，即使法院认可袋地通行权主张，但也不是无偿通过，使用者仍需支付使用价金，价格则由双方协商或由法官裁定。

律师林俊峰指出，地主若无视「袋地通行权」执意封路，居民可透过民法诉讼排除侵害，甚至可对地主提起刑法的强制罪告诉，但实际上要解决类似争议土地问题，大抵都需要透过其他管道才能解决。

至于引发纠纷的光兴街320巷，由于前地主刘宽明家族仅有口头承诺，但口头约定并未随着产权变更而移转生效，拥有「地上物」但未持有巷道土地所有权的住户，并不适用主张袋地通行权。

更何况，行政执行署清查相关地籍资料，发现光兴街320巷并非建筑基地的「法定空地」，才会拍卖巷道把现金缴回国库。

法界人士说明，天底下没有白吃的午餐，在新地主不再免费提供土地停车出入的情况下，为今之计只能透过第三者居间协调，或是以「租地」方式让住户通行或停放车辆。