疯狂的董氏　独裁的政府

日安

最近关于烟品管制的新闻事件不少，一开始是教育部违法违宪要求参与校长甄试者不能有烟瘾，被媒体踢爆之后改口为「建议」而非「强制」，但董氏随即发表力挺声明，把「校长要以身作则」和教育部「以行政命令滥权」混为一谈，搬出惯用的道德法西斯论调，希望一举将吸烟者赶尽杀绝，幸好教育部糊涂无穷但胆子有限，还不敢大剌剌的继续将错就错。

接着是烟业协会刊登广告「禁止携带超量烟品」，呼吁大家出入境携带免税烟品不能超过一条，马上被董氏大张旗鼓的召开记者会攻击，用偏视的有色眼镜煽动大众，强调这是极具暗示性的促销广告，是鼓励大家购买一条烟的公关手法？如果此逻辑成立，那「未满十八岁禁止吸烟」岂不是提醒成年人不要放弃吸烟的权利？「公共场所禁止吸烟」就是提醒大家在私人领域可以尽情抽烟？

这么匪夷所思的论调却不见卫生主管机关挺起骨脊释法解惑，还要煞有介事展开调查是否须按董氏指示以高额罚单伺候？殊不知这句话财政与税务机关天天大力宣传，希望避免民众贪小便宜多带免税烟入关遭罚，同样的话政府说就没事，烟商说就不行？就像是董氏拿戒烟药厂赞助就可以赤裸裸地帮药品广告，但烟害防制法却规定烟商不能拿钱行善做公益；又或者像是电影中情报员可以飙车滥情斗殴杀人，但点起香烟就会被董氏抗议为不良示范，因人设事、以人废言，荒唐之举莫过于此。

提到公共场所和烟害防制法，就不能忘记各地方政府的廉价政绩「任意公告禁烟场所」，本来烟害防制法第15、16条关于禁烟场所的规定，除了正面表列的区域外，为免文字无法周全之虞，多列一条「其他经各级主管机关指定公告之场所」的空白授权条文也是无可厚非，不过各地卫生局却见猎心喜，视吸烟者的人权于无物，不顾法律比例原则大搞不用钱的政绩，今天圈一块公园明天划一条马路，一纸公文就扼杀人民的财产处分与人身自由权利？在户外空气流通的场所为何可以迳行指定禁烟？为何在禁烟区域内无开放吸烟区？为何整个行政程序不用经过社区参与和在地民主？台北市以公告24处全面禁烟的无烟公园志得意满津津乐道，让人不解的是在一座公园张贴了二、三十处禁烟标志，除了消化预算及迎合董氏与戒烟药商之外，如何落实？谁来取缔？更重要的是，吸烟者「应该」在何处吸烟？无怪乎越来越多的烟民开始集结、开始发声、开始反抗，因为低调与沉默，正是疯狂与独裁的温床！

又及：鉴于恶法规定，文末附上「抽烟伤肺、不抽伤神；喝酒伤肝、不喝伤神」作为警语。

●作者日安，北市，顾问业。简介表示，中文系毕业所以爱写，政治所毕业所以爱管，多一点关心，社会更进步。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net