海纳百川》官员处理火灾鉴定草率 受害人反被冤告（何豪毅）

高市鸟松区1家货运行吴姓负责人（左）不满火警肇责归属，遭法院判赔3100万，质疑过程疑点重重，昨日在市议员邱于轩（中）陪同下说明原委。（柯宗纬摄）

高雄市议员邱于轩日前为一名疑似火灾诈保受害人举行陈情记者会，这场火警虽然无人伤亡，却让这名陈情人积冤六年未雪，而陈情记者会中受邀说明的官方单位全都未能清楚厘清案中疑点，使得案件愈说明愈模糊，让人看得一头雾水。

案件发生于107年6月18日凌晨1时25分高雄市鸟松区松埔路6-17、6-20号两户，受灾的6-17号住户灾损17%，6-20号灾损100 %。被认定起火点的6-17号住户，被判赔6-20号3100万余元。

当中疑点包括，身为六都之一的高雄市，市府消防局竟没有合格认证实验室，火灾鉴定的当年度编列预算仅48万元，致使该单位不愿意使用一万多元成本的「金相鉴定法」，而单纯使用目视来鉴定。虽然消防局事后说明，预算不足时会挪移其他项目经费，但「多一事不如少一事」，消防局这说法显不具说服力。

其次，警消对起火点的判断线索之一，源于两户间警报装置启动的时间，6-17号的启动时间为1时16分、6-20号则为1时40分，然而事后调查发现，6-17号该住户的警报器为「火警警报器」，6-20号的警报器是「保全警报器」，换句话说，两者警报功能不同，却被鉴识单位用来判断火警发生的先后，根本不符科学常识。

再者，一般消防单位要在一片灰烬残骸认定起火点，通常是以「炭化程度」来分辨各处燃烧的时间，炭化程度愈严重，燃烧愈久，也愈有可能是起火点。不过本案中被指为起火点的沉水马达，其塑胶外壳完整未烧?，起火处之地板也干净，实在不像是发火燃烧、造成灾损严重的起火点。

其余如出具之火灾证物鉴定报告「审核主管」职章模糊无法分辨；警询笔录时间仅40分钟，短到不合常理；被指控为起火住户的刑事侦查案件，高市消防局完成火灾鉴定报告后，到被告受讯问时长达30天，均未给予被告阅览的机会，直到最后警方讯问前半小时，委任律师才有机会匆匆翻阅，当事人的防御权遭实质剥夺。这些法律上的疏漏，造成陈情人的权益极大损害，政府责无旁贷。

该案的刑事、民事诉讼均已打到二审，另有上诉最高行政法院。然而根据前述记载不完的缺失，判决结果让当事人均于不利之境地，上诉行政法院的胜诉机率也一向渺茫。事到如今，只能寄望接下来赴监察院陈情，希望遇上一个明察秋毫的监委，让当事人有机会一雪陈冤。

（作者为资深媒体人）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※