劳委会告劳工? 关厂工人之悲歌

邱显智一个国家如果没有正义，只是强盗集团 -- 奥古斯丁 官告民，不是不可以，但总是罕见。劳工委员会控告劳工，不只罕见，还很可耻！当年因公司恶意关厂，而失业的联福、福昌、耀元、东菱、兴利各厂的员工，如今遭到劳委会控告。在劳委会一声令下，全台各地总计有超过1600名工人遭到劳委会民事求偿。光桃园地院就涌进三、四百件同样的诉讼，劳委会所付出之费用高达1600万元。十六年前，因为政府长年疏于监督雇主对于劳工的退休金提拨，导致许多雇主恶性关厂落跑后，许多劳工被积欠资遣费、薪资，辛劳终生竟分文未得，只好开始一连串的抗争，甚至采取「绳索套头包围总统官邸」、「卧轨挡火车」、「上高速公路捡垃圾」、「于联考日挡考生」等激烈行动，造成政府极大的压力。最后为解决问题，政府特别制订「关厂失业劳工就业促进贷款办法」给予协助。历任官员也一再向失业劳工保证绝对不会讨钱，然而十六年后的今天，大多数人已垂垂老矣，劳委会竟遍地开花，将本案拆成630案，砸下大笔银子，将国家给付行政的措施解为一般的消费借贷，不只请求本金，还要利息、违约金，让请不起律师、众多不认识字、国语也讲不好的老阿嬷们，独自上法庭，面对法官、律师的压力，一个由人民纳税钱养的国家，可以这样吗?本案劳委会以一纸关厂失业劳工促进就业贷款契约，即认定本案为630件民事消费借贷，然而，若非政府当时为解决此关厂问题所衍生之社会问题，在劳工已失业，大多数人身无分文、更无抵押品可供担保之情况下，华南银行岂会借贷给劳工？而所谓劳工之保证人，诸多乃是劳工间互相作保，例如甲失业劳工做乙失业劳工之保证人，乙再做甲之保证人，甲乙两人均穷到快被鬼拖去，华南银行仍然照给钱。这样的「借贷」，还叫做消费借贷吗？还算是私人间的民事贷款契约行为吗？说穿了，此乃因政府透过此表面上的就业贷款契约，来履行其公行政任务，并非保证人担保，而系国家在履行其公行政任务。国家将因政府长年疏于监督雇主对劳工退休金提拨，导致顾主落跑后劳工分文未得，一再抗争之问题，透过此名义上之贷款来解决。此乃不折不扣之公法行为，此从关厂劳工所领取之金钱，均是按照年资、薪资、资遣费来计算，亦可看出，劳委会之目的，即在履行其公行政任务，绝非私人间之民事契约。劳委会先以支付命令寄发一千多份支付命令，除债务人、保证人外，连老阿嬷已经死亡，其继承人仍不放过，若老阿嬷们不知异议，劳委会便取得执行名义，而设若老阿么不幸一审败诉，除了要负担一审诉讼费用外，二审上诉要诉讼费用，大多数人也因为缴纳不出上诉费用而无法上诉，案件因而确定。因而，一个原本是一件劳委会履行其公行政任务之公法事件，经过国家巧妙的算计，变成私人间，630件令被告无力负担的民事诉讼，劳工就在雇主及国家的双重夹击下，眼泪无处流。康德定义下的国家，是一群人在法律下的集合体。而法律是一个人的自由，与另一个人的自由，能在普遍的律则下取得共存。本案雇主拥有了全然落跑的自由，而劳委会拥有利用法律优势，剥夺劳工生存权的自由，而劳工呢？强者拥有全然的自由，而弱者毫无生存之空间，要维护劳工权益的劳委会告劳工，这样的国家，还叫做国家吗？●作者邱显智是 「全国关厂工人连线」的义务律师，本文原发表于想想论坛。 本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net