廖達琪／權力的弔詭

法国总统马克宏6月10日宣布解散国民议会，并在20天内改选，不但赌上他的信誉和历史定位，也赌上法国与欧盟的稳定。 美联社

廖达琪

这样的权力概念，在当代的民主宪政思潮及制度设计中，是不存在的，因其被归类为「人治」；宪政则讲求「法治」，不信任任何个人可以自我约束的行使不受限的权力，所以设计政党、选举、投票、分权等制度，力求任何个人或团体无法独揽「硬性」权力。但人性对权力「大」总是较期待，也多认为行使起来更得意，不过「大」就一定好吗？东方思想中对权力自我约制的提醒，不值一顾吗？下面以法国的总统和我国的总统权力，做一最简单的对比。

台法学理上都被归类为半总统制。台、法总统权力，这里只提一明确的不同，就是法国总统有主动解散国会权，台湾的没有。日前马克宏就是用此权提前解散国会，台湾则因总统没有此主动权力（只有被动等立法院倒阁后才有机会），未掌握立院多数的总统赖清德，尽管遭遇国会诸多挑战，但无法以解散国会来寻求改变。单就此一权力言，法国的大于台湾。但法国总统行使此权都得利？台湾的没有，就一定吃亏？

马克宏解散国会豪赌，不算输，因为压制了极右派国民联盟的气焰，从原先期待可得到接近组阁的席次落至三大联盟（左派新人民阵线，及中间的马克宏阵营）的老三；但也不算赢，因没有联盟过半，马克宏阵营也仅居次，未来政治动荡可预见，马克宏权力受限也是必然。不过，不用此权力解散国会，马克宏的日子也不会好过，可能得琢磨东方「柔性」权力的奥秘。他的前辈密特朗总统似乎有那么点修为。

一九八六年，密特朗在位第五年，当时总统任期七年，国会五年（二○○八年修宪调成一致），国会届期改选，结果右派居多数，密氏为左派，乃顺服民意，未动用解散权，任命右派领袖席哈克为总理，成就第一次「左右共治」。一九八八年密氏再次当选，国会仍是右派，这才用解散权，结果均是左派。相对于密氏的圆融精明，一九九五年选上的席哈克对解散权的运用就粗糙些；当时国会是右派多数，跟席哈克一致，但一九九七年席氏对国会不满，解散重选，结果左派占多数，席氏才服输任命左派领袖为总理，是为第三次共治。法国总统主动解散国会权，看似大，风险亦大，好坏难论。

台湾的总统没有主动解散权，看似拿国会无可奈何，但在朝小野大的阿扁总统时期，却可以自由任命阁揆，跨党派的仅唐飞，在位不到五个月；赖总统虽也面对野较大的国会，但更不受限的任命不仅同党、且更同系统的幕僚型阁揆，在野政党一样不祭出「不信任案」来倒阁，让总统有机会解散国会；因为选举成本在立委自己身上啊！赖总统没有此权力，却可以在诸多方面间接发挥，让在野党形象受损。孰能说：权力大，就得利；权力小，就吃亏？

不过，一样的逻辑，中华民国总统的权力虽缺此一味，但在其他方面，尤其能兼党主席（法国不能），权力不可谓不大，但一定能得利吗？（作者为中山大学政治学研究所荣誉教授）