上班装水回家喝挨告 法官认为老板没制止免赔

高雄一家补习班杨姓老板怒告蔡姓前员工偷装饮水回家，求偿2万4900元，一、二审法官认为蔡女装水1年多，杨男未明令禁止员工装水回家，蔡女行为杨男一直都知道且默示同意，判杨男败诉定谳。（本报资料照片）

高雄一家补习班蔡姓前员工和杨姓老板有劳资纠纷，杨男指控蔡女没经过他同意，在职时常常从补习班装水回家喝，告蔡女窃盗不起诉。杨男另提民事诉讼，向蔡女求偿2万4900元，一、二审法官认为蔡女装水1年多，杨男未明令禁止员工装水回家，蔡女行为杨男一直都知道且默示同意，判杨男败诉定谳。

杨男指控，蔡女在职249天，每天都拿容量600毫升的矿泉水空瓶装饮水机的水、带回住家饮用，造成他财产损害，怒告杨女窃盗，但检方认为无证据显示蔡女偷窃，处分蔡女不起诉。

杨男认为，自己经营补习班，要支出水电、人事成本，饮水机保养、换滤心也要花钱，依以每瓶水20元计算，另向蔡女求偿2万4900元，

蔡女强调，装水都有经过主管及人资组长同意，她也并非天天装水，平均每次装2、3瓶。蔡女怀疑此事和老板资遣她、心生不满有关，认为调解程序已完成，杨男已给付她4万3000元和解，依法「两造雇佣关系存续期间之权益其余请求抛弃」，事后又挨告实在不合理。

补习班两名员工证称，都知道蔡女住处没有饮水机，也都看过蔡女装水回家。法官认为，饮水机上方就装有装监视器，杨男不可能不知情。杨男若不同意，大可明白告知禁止，但杨男从未制止。

一审判杨男请求无理由败诉，杨男不服上诉，强调其它员工知道蔡女装水回家，不代表他也知道，装监视器目的是要检查是否有外来人士，他并不会时常查阅，不能这样就认定他默许。

二审高雄高分院法官认为，原审无违背证据法则、经验法则的判决违背法令情事，判杨男败诉确定。