时论广场》柯文哲宪政观的虚幻（施正锋）

柯文哲认为目前的宪政体制是「民选皇帝制」，主张勇敢走向内阁制。（黄世麒摄）

宪政议题通常不是大选主轴，民众党密集主打宪改，以「联合政府、团结台湾」为基调。柯文哲认为目前的宪政体制是「民选皇帝制」，病疴是「赢者全拿、毫无制衡」，因此主张勇敢走向内阁制；由于修宪难度高，总统在过渡时期应该主动限缩自己的权力，以假投票建立国会的阁揆同意权惯例，此外，总统不只要前往国会报告国情咨文，还要接受询答。

柯文哲虽然观察到病征，病理分析却有点像是透过AI诊断、稍嫌人云亦云，而归纳推论所开出来的药方未必药到病除，补药无伤大雅，就怕把肾脏弄坏。我们打个比方，到底这是车子（宪政体制）、司机（领导者）、车行（政党）、乘客（政治文化）、路况（社会经济条件）或天候（外部因素）的问题？究竟肇因总统制缺乏制衡，还是有人把轿车当作坦克在开？换车有用吗？

内阁制的基本精神是立法与行政合一，国会最大党只要能掌握绝对优势就获得选民充分授权，尤其是在两党制之下，赢者全拿是贯彻意志、实践政见的必要，连人事同意权都免了，铁娘子柴契尔岂不霸道？相对地，总统制的设计根源不信任行政权，国会与行政分立才有制衡的可能，而美国选民往往刻意分裂投票；即使是全面执政，总统未必睥睨国会、目中无人，端赖国会议员及选民的自主性。

柯文哲心仪内阁制，理由是采取实施总统制的民主国家唯有美国，而欧洲民主国家多采内阁制，患了科学上典型的虚假关系谬误。其实，后者之所以发展内阁制，主要因为是君主立宪、由代表民意的国会掌控行政权，不可能另行民选总统。车子靠右边驾驶的国家比较多，有其历史传统：前英国殖民地战后独立承续内阁制，政局未必就稳定；拉丁美洲国家政变不断，肇因军人干政体质。

至于联合内阁或联合政府，可以理解是柯文哲根据台北市长8年的切肤之痛，在预期未来无法支配国会的情况下，释出立法结盟的善意；然而，陈水扁当年的经验却是宁愿在朝小野大下讨价还价，也比三党不过半的情况还好应付。其实，美国战后有一半时间由反对党掌控国会，总统的说服力就是领导力的展现。所以，含混其词的联合政府只是请君入瓮的战术，非宪政所必要。

柯耿耿于怀阁揆任期平均1年多、有责无权，却不要忘了法国第四共和国12年16个政府、德国威玛共和国15年16个政府，政局混乱、强人出头。比利时谈判联合政府时而旷日废时，一度达500多天。最坏的情况是以色列，极右派占有国会关键少数竟可左右国家大政，显然违背最基本的民主原理。至于拿梅克尔执政来论证内阁制比较稳定，那是以特例当通例。

选举结盟是一回事，立法最小获胜联盟的获致又是另一回事；鸡兔同笼，部会首长分配外，还有攸关政党认同发展的政策协调，不要假戏真做。双元行政难免扞格，至若民选总统接受立委询答，难道总统对国会负责？总之，常识不等于知识、经验不等于智慧；心想101、看来透天厝、仿佛铁皮加盖。