时论广场》总统，还需要更多的民主赋权？（李念祖）

今天的少数总统，注定要在位4年，新的立法无助于增益当下少数总统的民主正当性。（图／本报资料照片）

在进入今天的主题之前，先问两个简单的民主常识问题。

第一个问题，如果一个国家的元首是由人民直选产生，但是没有代表民意立法的国会，称得上是民主国家吗？（如果答案为是，那希特勒主政时期的威玛共和国，也可自称为民主国家了。）

第二个问题，如果一个国家的元首不是由人民直选产生，但是存在民选的国会代表人民立法，称得上是民主国家吗？（如果答案为否，那不经投票选出国王的英国，也不能算是民主国家了。）

从这两个问题的答案可以归纳出一个道理。是民选的国会代表人民立法，而不是人民投票产生国家元首做为决策者，才足以成就一个民主国家的民主正当性。

民选的皇帝或是总统做为决策者，与民选的国会做为决策者，存在一个本质上的不同。由一个人做决策，不必受到「法」的拘束，很难保证法治（rule of law)长久存在；由一群人共同做决策，必须要遵守一定的程序规则，受到法秩序的约束。国会民主，必须讲究法治，这就是民主共和国的真谛所在。

经历总统与国会大选之后的台湾，总统的得票并未过半，其决策的民主正当性薄弱；与此同时，国会之中也没有任何政党过半。试问，台湾还能算是民主国家吗？

台湾当然还是民主国家，因为国会中虽然没有任何一个政党过半，但要通过法律，仍然必须（也许还更须要）经过理性讨论，遵从正当立法程序，产生足够的国会多数，才能通过并且制定法律。这就是透过共和主义实现的民主，民主宪政的称号，当之无愧。总统只是一位少数总统，其实全不相干，也毫无妨碍。未来4年，为决策的总统只能是少数总统；为立法决策的立法院，却决不会是少数国会。

这就要进入今天真正的主题了。大选之后，进入讨论议题的一个主张，是由国会通过立法，将现行产生总统的方式，从相对多数改为绝对多数。众人关注的焦点，似乎只是如此改法，是否违宪的问题。更值得一问的是，只要不违宪，就当然应该如此吗？本文无意讨论如此是否违宪，只问为什么要如此修法。以下借用一连串的问题，为之提供答案。

不依照绝对多数产生民选的总统，台湾的民主政治，就没有民主正当性了吗？当然不是，道理已如上述。

如果修法，就能增加台湾民主政治的民主正当性了吗？其实不会，至少4年之内不会。修法成功之后，必定不溯既往，也要下次总统选举才能实施。今天的少数总统，注定要在位4年，新的立法完全无助于增益当下少数总统的民主正当性。

如果此事并不影响台湾的宪政民主正当性，如此修法还有其他的理由吗？

难道是因为担心，只得到相对多数的总统，权力不足，所以需要更多的民主赋权（democratic empowerment）吗？其实台湾过去的16年经验，国会多数与总统同属相同的政党，台湾更像是总统领导国会的政治模式。现在少数总统在未来的4年中显然不再能够领导国会，身为国会的立法院将会成为民主政治的重心所在。难道这会使得国会里的立法委员们感到不安，才要修法赋权总统吗？然而即使修法成功，眼下的少数总统当选人，在其任期中也得不到新法的民主赋权。立法院仍将是未来4年中的政治重心，这恐怕是台湾无法躲闪的民主政治习题与作业。

最后一个问题，如此修法的迫切性何在呢？没有意外的话，台湾再次进入总统选季，至少是3年以后的事；立法院日理万机，当下急着讨论这个没有政治急迫性、却必然引发政潮汹涌的题目，道理何在？如果认清此事是不急之务，立法院是不是该从选举的氛围走出，在百废待举的政经社会议题中，选择更值得立即关注的立法政策项目呢？（作者为东吴大学法律研究所教授）