时论广场》正确解释宪法 成年人就该有投票权（李念祖）

18岁有无权利投票，成为修宪议题。（图／本报系资料照）

颜厥安与廖元豪两位教授先后为文表达相同的宪法观点：赋予18岁公民投票权，修法即可办到，不需要修宪。此一看法，相当正确，应予赞同。

18岁有权投票，所以成为修宪的议题，是因为宪法第130条规定：「中华民国国民年满20岁者，有依法选举之权」；乍看之下，或会以为此条的意思是，不满20岁的人，没有投票权；所以会说，要让18岁的人获得投票权，必须修宪。

此中遇到了法解释学上的基本原则。首先，法条不能想当然耳，任意为反面解释。此条是赋予20岁之人选举权，是正面规定；不满20岁不能投票，则是反面解释；意思是假设法条规定其一，就否定了其他。然而，这样可能会犯下错误。此条也还有其他反面解释的可能，例如说它只规定了选举权，就排除了其他；所以，满20岁的人没有罢免、创制或复决权。这样对吗？

现在涉及下一个法解释原则：是否该做反面解释，要问立法的意旨与目的，才能决定。立法者（制宪者）以此条赋予选举权，有为反面限制的意思吗？此中可能要做历史解释，也可能要做目的解释。

如果说，制宪者如此规定，目的是在赋予权利，是在确保成年人必须享有最基本的参政权，而不是在限制权利，乃只能做正面解读，不能做反面解释，那就既不该说满20岁的人没有罢免、创制或复决权，也不该说不满20岁的人没有选举权。这称做目的解释。

有没有可能，制宪者如此规定的意思（或原因）是当时的民法规定，20岁为成年，成年的公民，当然应该有投票权。这称做历史解释。若是如此，要说未成年的人不该有投票权的话，似乎非无道理。但是，一旦民法降低了成年的年龄，恐就未必还能照做反面解释了。

应该知道，去年年初民法已经修正公布，18岁为成年。如此一来，宪法关于选举权年龄的规定，历史解释与目的解释都会指向相同，不能做反面解释。

问题还不仅此。宪法第130条的规定还有下文：「除本宪法及法律别有规定者外，年满23岁者，有依法被选举之权。」也不应该做反面解释吗？那宪法第45条「中华民国国民年满40岁者，得被选为总统、副总统。」的规定呢？

这两条不但涉及历史解释与目的解释，也还有整体解释或体系解释的考量。从第130条规定整体看来，制宪者特意提高被选举权的年龄，与选举权有所区别，应该是有限制的意思，因为被选举权与选举权的性质，并不全然相同。被选举权原也有选举权的成分（选自己的权利），20岁就有权选别人，选自己的年龄则要满23岁，23岁当然就是年龄限制了，否则岂非多此一举？何况行使被选举权是要担任公职，当选即取得公权力。一旦涉及权力的取得，年长些较为合适；于此为反面解释，限制不满23岁的人担任公职，可能更符合宪法规定的精神。

再看宪法45条规定正副元首的年龄，以其用语与第130条对照做体系解释，构成限制而非只是赋予权利的意思，就更清楚明白了。45条规定的位置是落在中央政府权力分立的章节之中，一般性的民选职位年龄是23岁，40岁当然是限制而非赋予权利的规定。担任国家元首，需要相当的阅历，有更高的年龄门槛，不难理解。副总统则随时可能继任元首，乃应有相同的年纪限制。

这么说来，宪法上总统与被选举权的年龄规定，是门槛，是限制，不可用法律加以改变：但选举权的年龄规定，更像是重在保证20岁的成年国民必须享有选举的权利，这是宪法第17条选举基本权的配套规定，不是限制。现下法律既已降低了成年龄为18岁，当然可以也应该随之放宽，此处还采反面解释，即不合适；用不必要的反面解释支持修宪的主张，自非妥当。

权力机关，包括立法院在内，都有责任正确理解宪法。在审判中有权释宪的大法官，不是宪法解释的独占者，而且不告不理，只在个案权限争议出现时，宪法法庭才会以裁判提供宪法解释。18岁成年应有投票权，不知谁会质疑此举违反宪法的意旨？不必绕远路修宪，立法即可。真有争议，宪法法庭也不至于做出错误的解释。

宪法，是权利的证书，权力的限制，请认真对待宪法！（作者为东吴大学法研所教授）