时论广场》双重处罚威胁仍在 大法官为德不卒（李念祖）

图为司法院秘书长林辉煌宣读第801号解释。（林伟信摄）

《社会秩序维护法》第38条规定：「违反本法之行为，涉嫌违反刑事法律或少年事件处理法者，应移送检察官或少年法庭依刑事法律或少年事件处理法规定办理。但其行为应处停止营业、勒令歇业、罚锾或没入之部分，仍依本法规定处罚。」

桃园地院陈逸伦法官因审理案件常遇到一事两罚的问题，例如一案涉及当事人打架互殴，可依《社维法》罚锾，同时又因此条规定被控伤害罪而得由检方侦办。于是声请大法官解释宪法。

大法官上月做成了释字第808号解释，认定《社维法》此条规定：「关于处罚锾部分之规定，于行为人之同一行为已受刑事法律追诉并经有罪判决确定者，构成重复处罚，违反法治国一罪不二罚原则，于此范围内，应自本解释公布之日起，失其效力。」

大法官宣告法律针对同一行为同时加施刑罚与行政罚，不符合宪法上一罪不二罚原则而构成违宪，是释宪史上的首次，也为遏止刑罚与行政罚的功能界限始终混淆不清，以致侵犯关于正当程序的基本权利，跨出了第一步，值得肯定。

大法官依《社维法》的立法意旨以为，此法规定的各种违法行为是轻罪，其处罚就是较轻的刑罚，如一行为已受刑事追诉定罪，再依《社维法》处以罚锾，即是一行为而两罚，应属违宪。此一结论无误，但也还有盲点存在，似乎放过了问题的症结。

最大的盲点，在于未能厘清，宪法上一事不两罚原则，应该重在提供程序性的保障，并非只是着眼于处罚内容的轻重，也不仅仅是为了诉讼程序的经济考量而已。

刑罚或行政罚的加施，不仅是产生惩罚的后果而已；程序一旦发动，追究责任的过程对于当事人而言，可形成心理及生活上的不利影响与明显威胁。

如果同一件事，公权力一再发动究责惩处的程序，即便每次都是判决无罪或者不予处罚，对于当事人也足以构成重大折磨。此一原则的原名是在避免双重威胁（double jeopardy），其故在此。

在大法官过去的解释中，曾经正确地标明此为一事不二罚原则，而最近的解释却又使用一罪不二罚或是一行为不二罚的词汇，大幅收缩了此一原则讲究正当程序的范围，实已形同倒退。因为重点不在于什么构成刑事犯罪，而是要问法律处罚人民的目的为何。

刑罚的正当目的不外预防吓阻与教育教化，也常带有隔离与道德应报的作用。行政罚呢？如果也和刑罚一样，当然不该只因名称改易（刑罚或行政罚；罚金或罚锾），即可重复处罚。

如果行政罚的目的与作用与刑罚有所不同，不但应在法律之中明白显示与刑罚不同的处罚目的，立法院也该采取具体的方法，避免针对同一椿事件使用不同的究责程序，对于当事人形成不该存在的双重甚或多重的威胁。

例如大法官以为，勒令歇业的行政罚可与罚金的刑罚平行发动，并不违反一行为不二罚原则。但是为何拆分成不同的处罚程序而形成当事人的双重威胁？为何不能交付同一个法院的司法程序，针对同一起事件同时课以罚金与勒令歇业？何况勒令歇业严重侵害营业自由，有何理由排除刑事程序所要求的事前法官保留原则？都是现行法制长期存在的盲点，显与正当程序有亏。

其实，问题的症结就是，不同的惩罚程序形成程序反复的双重威胁，是误用公权力；立法者却怠于设法避免。司法者岂可吝于矫正或竟以之为理所当然？解释宪法而又为德不卒，令人扼腕！（作者为东吴大学法研所教授）