时论广场》受刑人的投票权由谁决定？（李念祖）

台北监狱林姓受刑人要参与2024年的正副总统及立委选举投票，声请假处分，被驳回确定后声请释宪，宪法法庭15日裁定不受理，暂时处分的声请驳回。（本报资料照片）

本文写于我国开始行宪的日子，一般人可能更记得那天是耶诞节。宪法法庭在属于宪法的日子开庭行言词辩论，合并审理31件声请释宪案，是项难得的历史纪录。

本文的主题，则是10日之前宪法法庭决定不受理的一个案件。一位受刑人诉请地方选委会于监狱中设置投票所由其行使投票权，遭法院驳回，遂声请宪法法庭为裁判审查及暂时处分。宪法法庭不受理其暂时处分的声请，因为不合法定要件，未能得出本案胜诉可能性较高的心证；不受理本案声请，则是以为声请人的主张显无理由。

受刑人是否享有投票权？同时涉及宪法上权力分立结构与人民的基本权利；宪法法庭认为声请人显无理由，尤伯祥大法官不以为然，其不同意见书指出，此案具有宪法上的重要性，因为受刑人在监所中不能投票而遭到系统性的剥夺，公权力机关却毫无改善作为，人民有权请求司法排除其选举权利所受侵害，提供救济。可谓掷地有声！

黄昭元大法官的协同意见（许志雄大法官加入），对于多数大法官质疑受刑人得享有投票权的态度有所保留。但指出此件裁定主在讨论暂时处分的救济问题，应该避免对于本案争议的主题过早形成结论，乃只提出协同意见。意见书中特别讨论此事涉及应由司法还是立法决定的艰难选择，认为声请人在本案诉讼中，须要说服宪法法庭，受刑人是否有投票权，是个宪法问题而已不只是政策问题。很显然地，黄、许两位大法官刻意避免对本案诉讼的受刑人的投票权问题提早表态，才有些模棱两可；但也和尤大法官一样，看到此案在宪法上具有重要性！

受刑人概无投票权，或是社会上一般人的印象，其实不是现行法的规定。《刑法》第36条明文规定，褫夺公权，为刑罚之一种；科刑须经法院裁判宣告。《刑法》对公权的定义，是「为公务员之资格」（服公职权）与「为公职候选人之资格」（被选举权）。未经法院裁判宣告褫夺公权者，其权利自不因服刑而丧失。之所以须由法院裁判，其实是宪法上因权力分立制度而来的重要原则；凡以刑罚限制人民的基本权利，非经法院依法定程序不得为之，宪法上称为法官保留原则。

仔细的读者应会注意到，《刑法》只说褫夺公权，褫夺的是服公职权与被选举权，没有规定投票权或选举权。无论如何解释，都可以了解，未经法院以裁判宣告褫夺公权的受刑人，依照现行法，其宪法上的投票权或选举权都依然存在。（《刑法》第37条规定，死刑无期徒刑宣告褫夺公权终身。）

宪法第2条规定主权在民的民主原则；第17条规定人民有选举权与投票权；第129条还规定，宪法规定的选举，「以普通、平等、直接及无记名投票之方法行之。」这条特别重要，人人都享有平等的投票权，就没有次等公民，而无统治阶级与被统治阶级之分。普通、平等的选举权与投票权是民主的必备条件，证立民主宪法的基石。不是立法者的恩赐，也不能由立法者任意剥夺，更非未经法律赋予，即无选举权或投票权。

受刑人是服刑中的国民，非经法律授权、并由法院依法裁判加以限制者，仍然享受基本权利。受刑人在监一概不能投票，确实是社会上长期存在的现象，但是合不合法？合不合宪？其实大有研究讨论的余地。

当然，如何行使选举权，需要法律规定一定的程序，譬如说设置投票所、发给选票、投入票匦等等，但绝不能说立法院不为规定，即无投票权。宪法第130条规定成年国民有依法选举之权，其实是委托立法院制定法律促成人民行使投票权，立法院负有宪法义务实现宪法的委托。怠惰不为时，即构成立法院不作为违宪。因此而不能行使投票权的国民，当然有权请求司法（包括宪法法庭在内）宣告立法怠惰违宪，督促立法履行其宪法义务，以为救济。有权利即有救济；应予救济而拒绝救济，就是否定权利，非司法所当为。

审判个案争议以保障当事人的基本权利，是宪法权力分立制度创设司法机关的基本使命，也是宪法法庭中大法官依据宪法审判时不可辞卸的责任与义务。在受刑人投票权的议题上，应无不同。

（作者为东吴大学法律研究所教授）