受刑人争狱中在籍投票胜诉　法官认选务机关怠惰：非不能、是不为

▲台北监狱1名受刑人争取狱中在籍投票，借由确认选委会设置投票所的公告违法，取得胜诉。（图／取自免费图库pixabay）

记者黄哲民／台北报导

台北监狱1名王姓受刑人将户籍迁入北监所在地，去年（2023年）预先申请在北监内部设置投票所，以便他今年初总统大选时可在籍投票，但当地桃园市选委会拒绝，仍公告将北监对应投票所设在附近社区活动中心，王男无法外出投票、提告争取权益，台北高等行政法院认定在监所内设置投票所「非不能也，只是不为也」，今（4日）判桃选会本件公告违法，可上诉。

去年经民间社团协助，有多位已将户籍迁入服刑监狱的受刑人，提告争取于狱中在籍投票，其中2件声请定暂时状态处分，一审裁定中选会与地方选委会在诉讼结束前，先在监狱里设置投票所，以免当事人错失投票权利，但都被最高行政法院废弃，诉讼本身仍在审理。

本件王男去年8月提告时，原本也要求在北监内部设置投票所，但他声请定暂时状态处分失败，经法官阐明打完官司、选举也早就结束而无实益，王男改成要求确认桃园市选委会本件设置投票所的公告违法，今胜诉成为受刑人争取在监投票重要一胜，有可能促成下次公职大选时，全国监所在籍受刑人都可于狱中在籍投票。

判决指出，现年51岁的王男2020年1月因在北监服刑，将个人户籍迁入北监现址，至今年1月13日总统大选投票日已满4年，符合在选区内持续居住6个月以上即可行使选举权资格，且王男表定2031年1月才出狱，确属户籍在台北监狱的「在籍」选举权人。

▲已有多名户籍迁入服刑监狱的在籍受刑人，提告争取狱中在籍投票权利。图为2024总统大选投票所。（示意图／记者屠惠刚摄）

法官指出，《刑法》2006年删除被褫夺公权者不得在公职选举投票规定后，受刑人只是「穿着囚服的国民」，人身自由与居住、迁徙等权利虽被限制，仍享有《宪法》赋予的选举投票权，且「选举」是人民参政权最核心权利，应受高度保障。

法官认为，只要符合「在籍投票制」的现行法规要求，选务机关就应保障包含受刑人在内的在籍选举人行使投票权。

至于桃园市选委会主张受刑人可依《监狱行刑法》申请外出投票，法官指受刑人外出制度以提早复归社会、达到矫正更生效果为目的，不但限于强化受刑人就业职能、才艺或技能，还须符合「在监执行逾3月」、「行状善良」或「具特殊才艺或技能」等要件。

法官认为受刑人外出制度设计，与行使选举投票权无关，且北监当时另有约270名在籍受刑人，如全都外出投票，戒护人力捉襟见肘，难防脱逃风险，但不符合外出制度的受刑人，仍享投票权，国家应以设置适当投票所等方式加以保障，若在监狱内投票，显更能降低行政成本与意外。

▲台北高等行政法院。（图／翻摄自台北高等行政法院官网）

法官认为，在籍受刑人因选务机关实务操作结果，一律遭系统性排除在投票人口之外，其选举基本权已受国家行政权消极不作为的侵害，选罢法未配合《刑法》同步修正受刑人行使投票权规定，并非立法空缺，而是立法者认同受刑人如符合在籍投票制法律规定，就应受到与所有在籍选民同等对待。

此外，桃园市选委会主张受刑人无法行使投票权，是遭监禁的附带效果，法官不采纳，认为刑法监禁仅剥夺人身自由，国家无意一并剥夺选举罢免权，所以选务机关依选罢法「应于户籍地投票所投票」规定，有义务为在籍选举权人，于适当处所设置投票所。

法官强调，行政机关虽欠缺在监狱设置投票所经验，但不能以此做为不执行法律的借口，美国40年前已让受刑人行使投票权，欧盟多个国家与加拿大、菲律宾近年也开放，有相关经验可参考，甚至矫正署因应在籍受刑人投票需求，沙盘推演各种可能性，更可见并非难以执行，「非不能也，只是不为也」。

法官据此认定桃园市选委会本件公告，将投票所设置在北监在籍受刑人无法前往之处，全然没考量对在籍受刑人有利因素，不仅构成裁量怠惰，也违反比例原则、平等原则与普通选举原则。

法官强调，本次总统大选虽已结束，但在籍受刑人不知何年何月才能依法行使在籍投票权、选举权所受侵害势必一再发生，因此有必要判决确认桃园市选委会本件公告，属于违法处分，可上诉。