死刑犯放回社会 大法官留烂摊子

（图／本报系资料照）

113年度宪判字第8号宪法判决，大法官苦心说明死刑须限于「个案犯罪情节属最严重」才能判死刑，看起来顺了姑情，也不失嫂意，让死刑存在，却大大限缩杀人犯被告被处死刑的可能性，要求法官必须「一致决」才能判死，更让多数必须服从少数。

依据本判决，若无法证明终局判决的法官们是一致决判死，检察总长即得依声请或职权提起非常上诉。如何举证一致决，评议簿是最明确的证据。本月18日到台北地院考察，司法院表示，37名死刑犯有30件「法官评议簿」已因超过保存年限而销毁，如此，前述死刑定谳的判决，检察总长无法举证一致决，非常上诉将成为有理由，则这些死刑犯都将重启审理程序，回到普通法院成一般被告。

有几个问题目前仍无解。第一，这些被告是否符合《刑事诉讼法》第101条、第101条之1的法定羁押要件？已收容十多年的被告，有何事证构成相当理由认为有逃亡之虞？遑论串供灭证？若无法羁押当须释放。

第二，纵使裁定羁押，一个审级的羁押期限仅15个月，若还做精神鉴定难保不会超过，一旦超过就须释放。第三，按《刑法施行法》，假释门槛是依「行为」时的法规，则大部分死刑犯改判无期徒刑后，15年便可申请假释，若符合教化可能性，便会假释出狱。

第四，当初收容等待枪决的天数可否折抵刑期？若否，必遭人权团体质疑；若可，多数死刑犯均已达申请假释条件。第五，这些被告是属于执行枪决前的收容，非常上诉一旦成功，死刑判决遭撤销后，身分就转被告，就算法官愿羁押，转为被告身分到事实审法官裁押前的空窗期，根本无限制人身自由的法定事由。

这则宪法判决所创造的问题，远比它解决的问题多更多。大法官表示，倘回归普通法院就依「法定羁押」程序办理，这见解真是令人直打哆嗦，参与判决的大法官，扣除3位回避，有刑案实务经验的只有3位，则剩下9位大法官是不是根本不了解「羁押」的规范，大法官这样恩准「起死回生」，却让实务界面临无法可羁押的窘境，到底是大法官缺乏实务经验，又或是矫揉造作，两面讨好？

我从宪法法庭宣判以来，就不断公开向政府喊话，要想办法解决，让人民了解死刑定谳判决为何被推翻，可否继续关押他们，及后续对社会安全的危害防治措施。但法务部、司法院、检察总长至今未「以法论法」给予正面回应。就不劳特定立场的政客、侧翼律师，为执政党殚精竭虑诡辩护航了。（作者为立法委员）