汤景华杀6人免死 检提非常上诉

5年前男子汤景华不满官司没打赢，竟到和他有争执的翁姓男子住家骑楼纵火，把对方6名家人活活烧死，历审4度判死，最高法院7月改判汤无期徒刑，全案定谳、汤逃过死刑。（本报资料照片）

男子汤景华纵火烧死6人，历经4度判死，最高法院认为汤是基于间接故意犯下杀人罪，依联合国《公政公约》规定不能判死，改判无期徒刑定谳，舆论哗然。检察总长江惠民认为最高法院误解公政公约「情节最严重之罪」意涵，判决违背法令，已提起非常上诉。

法官挨批甩锅两公约

最高检说，5死8伤的基隆女人心卡拉OK纵火案、26死的台南帝王饭店纵火案、5死4伤的新竹KTV纵火案，最高院都认为被告基于间接故意而杀人，均判死定谳，与汤景华案见解歧异，已声请提案最高法院刑事大法庭，针对「情节最重大之罪」是否应排除间接故意犯杀人罪？法院对间接故意犯杀人罪且情节重大的被告，能否判死？作出统一见解。

汤因2014年带湿雨伞进餐厅，与翁姓男子起争执，控告翁伤害败诉，2016年3月到翁家骑楼朝机车纵火，烧死翁家6人，最高院7月自为判决汤无期徒刑定谳。

最高院认为，钟放火烧机车时，没打算烧死人，但他放火时可预见会延烧房子，可能烧死屋内的人，为间接故意，并非直接故意，不符公政公约「情节最重大之罪」，不能判死。

但判决出炉，不仅被害家属无法接受，就连司法官、法学教授都看不下去。政大法律系副教授廖元豪投书媒体批评法官不想判死，又不愿面对舆论，就搬出公政公约当人肉盾牌，扭曲、甩锅人权两公约，等于是误用法律。

挑战最高院院长见解

最高检参考同样批准公政公约、且保留死刑的美日2国立法例及判决见解，认为最高院误解公政公约、联合国人权事务委员会2018年一般性意见，判决违背法令。最高检认为，间接故意之不法内涵与罪责，未必比直接故意轻微，且死刑目前仍是我国法律承认的刑罚，法官不能拒绝适用法律，而公政公约「情节最重大之罪」并不排除间接故意之杀人罪，依法可判死。

不过，最高法院院长吴灿曾在「检察新论」指出直接故意与间接故意性质、态样不同，恶性评价有轻重之别，行为人须是蓄意、直接、确定故意杀人，且造成死亡结果之犯意，才符合公政公约「情节最重大之罪」，显见吴倾向支持汤案见解，因此汤案非常上诉，成为检察总长挑战最高法院院长法律见解，备受法界关注。