宪法法庭指没「直接故意」不得判死 法界：排除「间接故意」很可笑

司法院。（图本报资料照）

宪法法庭昨（20）日针对死刑是否合宪作出宣判。判决提到，如没直接故意，不得判死刑，即便直接故意，仍要进一步确认是否符合情节最严重罪行规定。法界人士表示，间接故意的恶行并不亚于直接故意，大法官把间接故意排除于死刑外，很可笑。

法界人士指出，美国为保障死刑犯所设计出来的各种程序保障，包括选任陪审员时不附理由的排除权名额增加、禁止诉之主观合并和客观合并、量刑时必须调查被告的成长过程，不胜枚举，但就是没有把间接故排除。

法界人士表示，各位可以想想看，街头开枪扫射杀人，街头放置炸药引爆，都是间接杀人故意。所以，在废除死刑之前，把间接故意杀人排除在死刑范围之外，等于在判司法死刑，让人民嘲笑司法。

举例来讲，像新北市一名男子汤景华，在骑楼纵火烧车，害死翁姓一家六口，四度被判处死刑，但最高院认为，嫌犯当下没打算把人烧死，属于「间接故意杀人」，依两公约规定不得判死刑，改判无期徒刑定谳，创下近年杀最多人却逃死的纪录。

汤景华于2014年4月到新北三重小吃店用餐，他嫌弃店方服务态度不佳，引起在场的老板友人翁男与他发生口角、拉扯，汤景华告翁男伤害，但法院判翁男无罪。

汤景华怀恨在心，2016年间预谋纵火，买汽油到翁家外放火，翁男父母、胞姊、叔叔、嫂嫂与堂妹等共6人葬身火海，只有表哥一人获救，至于翁男因当时正在军中服役，逃过一劫。

全案历审从一审、二审、更一审、更二审，都认定汤景华犯案手段凶残，夺走6条无辜人命，犯后未见悔意，4度判处死刑。

上诉后，最高法院2021年7月1日自为判决，认定汤景华在骑楼放火烧机车时，并未打算要把人烧死，但可预见火会延烧至屋内烧死人，即使如此也不在乎，属「间接故意」，而非直接故意，不符人权两公约的「须直接故意杀人」才可判死刑的要件，改判无期徒刑定谳。

此外，法界人士说，他觉得把概括故意、择一故意摆进直接故意或间接故意的分类中，是非常奇怪的。因为概括故意和择一故意的概念处理的是主观认知「对象」的层次，而不是主观认知的本质除了知之外，需不需要有欲的层次。