学者预判 国会改革案部分合宪

国会改革法案释宪，学者认宪法法庭判决将明言部分合宪，但会设很多门槛。图为国会改革法案将三读，国民党及民进党立委展现各自的诉求。（本报资料照片）

国会改革释宪表

蓝白推国会改革法案，总统府、行政院、监察院、民进党立院党团声请释宪，东吴大学副校长董保城说，大法官应该会比照死刑宪法判决，明言合宪，但实际上设很多门槛，都不得罪，把问题抛回来。政治大学法律学系副教授廖元豪也认为，全数宣告合宪不给执政党面子，部分合宪、部分违宪会比较合理，但关键是罚则被判违宪就功败垂成。

廖元豪表示，他认为国会改革法案原则上都没有违宪问题，但以现在大法官态度，通通宣告合宪是不给执政党面子，比较合理做法是原则上合宪，也许有些条文比较粗糙、定义模糊，大法官认为须写得更仔细，部分条文宣告违宪。

廖元豪说，质询、狭义调查权与听证权，3部分都是某种广义的「调查」，请官员来回答问题，请人民来参加调查会议，有一种方法是开听证，根据大法官585号解释，就提及调查时可以邀请官员或人民到场，不来可课予罚锾。

廖元豪强调，国会调查权是大法官解释585曾经肯认的权力，大部分的条文应该没问题，但关键点在于罚则。如果大法官不管585号解释，把罚锾都打掉，将罚则都宣告违宪，即便结果看起来没有通通违宪，但会功败垂成，「弄了半天，跟以前一样。」

他说，刑罚的部分，条文只有规范禁止官员虚伪陈述，如果大法官要挑毛病，可以把刑罚条文宣告违宪，但若违宪，原来官员有撒谎的权利，不是很可笑吗？希望大法官不要鸡蛋里挑骨头，否则以后国会将难制衡政院。

董保城认为，或许大法官想要讨好，都不得罪，把问题抛回来，从最近解释来看，有这样的趋势。针对调查权，宪法法庭会说「yes」，「but」是设几个门槛，例如调查对象一定会限缩，但很多政府公共事务委外，有些是行政委托，不一定是标案，不能只调查公家、不调查合作方，实际上要限缩对象也有难度。

司法院前副院长、前大法官苏永钦呼吁，朝小野大，不幸中的大幸是能把制度盲点补起来，这是唯一机会，让国会通过一整套监督行政部门的机制，民主国家没有监督，执政党就为所欲为，相信大法官有智慧去了解现在这种半总统制，是最好的时机去通过立法对行政监督制度。