杨智杰／居家隔离与居家检疫者有无人权？
目前从陆港澳地区返国，而接受居家检疫或居家隔离者，已近三万。少数人违反居家检疫通知而自行外出，舆论要求重罚，官员甚至说，违规者将改为集中隔离作为处罚。在舆论对于防疫高于一切的呼声下，却忘了人身自由的基本保障。
2003年SARS防疫期间，和平医院一名医生认为，命令医院员工返院集中隔离，剥夺其人身自由，相关规定违反法律明确性、比例原则及正当法律程序，声请释宪。
2011年，大法官释字690号解释，承认当时《传染病防治法》的防疫手段，确实写得不够清楚，但认为在杜绝传染病之传染及蔓延此种重大公益目的下，纵使涉及人身自由的限制，法律明确性的要求也可降低。
此外，是否有隔离或检疫的需要，也不需要由法官决定，可由公卫医疗专家决定。
不过，释字690号解释仍提醒，隔离毕竟限制人身自由，「…建立受隔离者或其亲属不服得及时请求法院救济，暨对前述受强制隔离者予以合理补偿之机制，相关机关宜尽速通盘检讨传染病防治法制。」
而后卫福部认为，要通盘修法困难度高。疾管署认为，可用《提审法》「建立受隔离者或其亲属不服得及时请求法院救济」；《传染病防治法》修法不了了之。
▲杨智杰教授质疑，如果把强制隔离当成违规者的处罚规定，这样的思维违反大法官释字690号的精神。（图／清华大学提供）
有问题的是，疾管署似乎认为，居家隔离与居家检疫，并不是由政府对人民直接施加实质强制力之拘束，故应该不适用《提审法》。既然不适用《提审法》，若你觉得不服，能透过哪一种救济管道提起救济？
也许自陆港澳返国的国民，居家自我隔离十天后，认为自己没有任何症状，想要离家办点事情。在没有救济管道下，也许有人决定偷偷违法。倘若有即时救济管道，也许这些人可以试着主张，他们确信且愿意证明，自己是健康国民。
《传染病防治法》许多条文都有法律不明确问题，到底违反居家检疫而擅自外出者，是否真的违反第58条「对主管机关施行第一项检疫或措施，不得拒绝、规避或妨碍」？毕竟条文并不是写违反命令，擅自离家的人，严格来说并非拒绝或规避何种政府检疫或措施。
撇开法律明确性问题，柯文哲市长说要对失联者用电子手铐，于法当然无据；但防疫指挥官陈时中说，违反居家隔离者，送强制隔离到检疫所，违反居家检疫者，第二次失联也会强制隔离，一样于法无据。
强制隔离并不是一种对人民的处罚手段，而应该视该人的感染传染病可能性，来决定强制隔离的必要。
如果把强制隔离当成违规者的处罚规定，这样的思维，同样属于在防疫视同作战下，「把人民当成猪」一样的思维，彻底违反大法官释字690号解释精神。
热门点阅》
●本文获作者授权，转载自联合报，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请点此投稿，或寄editor88@ettoday.net，本网保有文字删修权。