「游泳池里的火灾」 政府管制的界线
八仙尘爆悲剧之后，许多舆论要求政府加强管制，但真的要让政府的管制无限扩充吗？
八仙尘爆惨案，主因是活动主办业者吕忠吉罔顾公安。但场地八仙乐园未取得主管机关交通部观光局同意，就迳自违法分租游乐业设施给他人，而且举办与营业项目不符的活动，未尽场地善良管理人责任，也是原因之一。
于是很多舆论声音要求政府负起责任，要大型活动事先提出公安计划审查；对于没有提出申请的活动，即使没有人检举，也要主动出击去抓去罚；还要政府落实紧急救难演练，要求演练内容能涵盖每一种紧急状态。
只是，紧急避难演练，是针对场所公众出入场所可能发生的紧急状况去模拟演练。但全世界有哪个户外水上乐园或游泳池，曾经去演练游泳池里发生500人烧伤的火灾？我们会依照10年或50年不同的防洪频率去设计防洪建设，但我们真的要为了千百年一遇，甚至从来没发生过的情形，例如彗星撞剑湖山或外星人进攻高雄港，把有限的资源用在这些演练上？
另外，在私人场地，政府可以随意进去查活动吗？这次八仙是营业场所，还有主管机关交通部观光局，有法律授权可以去稽查。但如果活动是在非公众出入的私人场地，若无污染、犯罪、或灾害正在发生，任何政府机关都是不能随意进入的，这是宪法所保障的基本人权，我们真的要放弃吗？
至于大型活动事先提交公共安全计划给主管机关审查，应该是有必要的。但何谓大型活动？多少人以上需要事先审查？10个人在家里撒粉开彩色趴需不需要事先审公共安全计划？330大游行几十万人，可以不送公共安全计划事先审查吗？如果需要送，那好不容易变成报备制的集会游行，是不是就又变回审查制？
这么大的灾难，大家都想起身贡献己力，但关于制度的修改，还是要严谨以对，不能因为举国同悲的情绪，就无限上纲到让守法的人望之却步，打垮全部商业活动及就业机会；更不能无限上纲到让制度的修改，侵犯了宪法保障的国民基本权利。
●本文作者郑宗义，现职服务业。本文言论不代表本报立场。论坛欢迎更多声音与讨论，文章请寄editor@ettoday.net