游梓翔／不能只有自私

文／游梓翔

俗话说，人不为己，天诛地灭。

人是自私的。讨论问题会考虑私利：这件事对我有什么好处？对我有哪些坏处？

如果讨论者都只看私利，讨论的结果是好的吗？乐观的传播思想家认为是的。他们相信，你也讲私利，我也讲私利，最终「意见自由市场」会去芜存菁，胜出的仍会是最好的意见。他们坚信能满足最多私利的意见，就是最大公益之所在，因此，「民主」是件好事。

但除了最乐观的少数，大部分论者认为除了私利，还有个公益存在。这个公益也需要有人来关注，社会需要有个能促进公共讨论的平台。

说简单一点，进行公共讨论我们不能只讲私利，也必须体认「对我私人有利的事不一定有利于公众」。于是智者们教导我们当某人谈话明显涉及某种私人利益时，他的谈话就是「偏颇」的，是需要被怀疑的。而公共讨论平台的提供者更不能怀抱私利，运用「通路优势」在平台上鼓吹明显涉及其私人利益的事，进行意见市场的「不公平交易」。

但最近的几个例子实在让人摇头。

首先是政治人物。他们具有高知名度，在意见市场中拥有比较大的麦克风。作为意见领袖，怎能在被分配到位子时是一种言论，没分配到位子时却变成另一种言论呢？或是大家都等着有位子说的就是另一种话语？你等于在告诉大家：你有位子时说的的好话和你没位子时说的坏话，都是为私利而说的，公益只是你圣诞树上装的美丽灯泡而已。

更难看的是媒体。媒体是公共平台，即使在言论版面上具有立场，也需维持不同意见的公平讨论和新闻版面的正反平衡。就传播发展而言，党政军退出媒体后，台湾部份媒体出现的严重政治倾斜并不是什么值得光荣的事。但最近在广电三法「无线必载」议题上的大乱斗，更到了令人匪夷所思的地步。

君不见无线台（以及拥有无线台的有线台）想要「必载」，于是给予支持必载的政治人物更大的麦克风，严厉批评质疑反对人士；有线台不要「必载」，于是团结一致反过来如法炮制。「无线必载」是个值得公共讨论的议题，但各家电视台神奇地都站在符合自己利益的一边，甚至打破了多年来坚不可摧的蓝绿界线，平台提供者如此鲜明地与私利站在一起，言论中宣称的公益成份也就黯淡无光了。

传播参与者和平台提供者必须具有公共意识，传播的品质才会是好的，民主才不会从好事变成坏事。「王何必曰利？亦有仁义而已矣」可能陈义过高，但可否请意见领袖和媒体朋友不要只有自私，也请想想自己的公共身分。

●作者游梓翔，现任世新大学口语传播学系专任教授。本文不代表公司立场。