张文杰／儿子犯法，父亲同罚？

▲为人父母者除了拚事业，也要多关心家中的孩子，以免误入歧途，成为诈骗集团的共犯。因未成年人之法定代理人为父亲，父子两人须负连带损害赔偿责任。（图／Pixabay）

一位单亲家庭之被告父亲在民事法庭上向审判长陈述：「我儿子（共同被告）虽未成年（满18岁，所涉参与诈欺集团之诈欺刑事案已遭判处罪刑），但平常很乖，警察局通知儿子制作笔录后，才知道有参与诈欺集团的事，而且我儿子只分到新台币（下同）2000元，不应该负担原告即被害人遭骗走的650万元。」之后民事法庭法官仍判决父亲与未成年儿子须连带赔偿被害人（原告）650万元。判决之法官又是网路乡民所谓之「恐龙」吗？实则不然，本案分析如下：

因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任，此为民法第184条第1项前段定有明文。又，数人共同不法侵害他人之权利者，连带负损害赔偿责任；不能知其中孰为加害人者亦同。造意人及帮助人，视为共同行为人。再按数人负同一债务，明示对于债权人各负全部给付之责任者，为连带债务。无前项之明示时，连带债务之成立，以法律有规定者为限。连带债务之债权人得对于债务人中之一人或数人或全体，同时或先后请求全部或一部之给付。民法第185条及第272条、第273条分别定有明文。而无行为能力人或限制行为能力人，不法侵害他人之权利者，以行为时有识别能力为限，与其法定代理人连带负损害赔偿责任；法定代理人如其监督并未疏懈，或纵加以相当之监督，而仍不免发生损害者，不负赔偿责任，民法第187条第1项、第2项定有明文。

本案之未成年儿子加入诈欺集团诈骗他人因而获得财物，依民法第185条规定，该未成年之儿子与诈骗集团成员对被害人须负连带损害赔偿责任；而因未成年人之法定代理人即系其父，是依上述民法第187条第1项规定，父子两人原则上亦须负连带损害赔偿责任，除非本案被告之父亲能依民法第187条第2项规定，举出证据，证明对其未成年之子之监督并未疏懈，或纵加以相当之监督，而仍不免发生损害者，方不须负赔偿责任。而本案审理期间，因被告父亲未能举证证明，故承办法官依法只能判决被告父子二人须连带赔偿被害人（原告）被骗走之650万元。

至于为何被害人可以独独对本案父子二人求偿650万元，而不用再寻求其他诈欺集团成员负责，原因就是前述民法第273条所规定，连带债务之债权人得对于债务人中之一人或数人或全体，同时或先后请求全部或一部之给付所致。也就是说，被害人只要能证明诈欺集团哪些成员确实有参与诈骗犯行，即不用找到全部诈欺集团之成员，就能对这些已经遭警查获之诈欺集团成员提起民事诉讼求偿。

为人父母者，虽为家计辛苦打拚，仍须紧密关怀家中子女，尤其是未成年儿女，才不会让其误入歧途，留下难以抹灭之记录，更不会让自己辛苦累积之财富，平白替诈欺集团首脑赔偿给被害人。

●张文杰，台湾司法人权进步协会会员、台中地方检察署主任检察官。以上言论不代表本公司立场。