张文杰／顶替无照肇事父 孝行感人而不罚？
▲到场处理交通事故之员警，负有调查车祸发生当时，包含肇事者与肇事原因等事实并制作相关公文书。（图／pixabay）
某日无驾照之李三驾车搭载其子李五，不慎与王六所驾驶之小客车发生碰撞，所幸无人受伤。经交通警察抵达事故现场后，李五担心其父被开单告发、遭受处罚，竟向员警谎称其系肇事驾驶，使员警误信为真，而在道路交通事故现场草图、道路交通事故谈话纪录表、道路交通事故当事人酒精测定纪录表等文书之驾驶人姓名等栏位上，填载李五之姓名、身分证统一编号等资料。
嗣经员警查阅王六所提供之行车记录器画面察看后，才发现上情。因此将李五以涉犯刑法第214条之使公务员登载不实罪嫌，移送管辖之地检署侦办。但经承办检察官侦查后，却认为李五罪嫌不足，而为不起诉处分。
本案是孝行感动检察官吗？依最高法院73年台上字第1710号判例所说，刑法第214条所谓使公务员登载不实事项于公文书罪，须一经他人之声明或申报，公务员即有登载之义务，并依其所为之声明或申报予以登载，而属不实之事项者，始足构成，若其所为声明或申报，公务员尚须为实质之审查，以判断其真实与否，始得为一定之记载者，即非本罪所称之使公务员登载不实。
本案承办检察官侦查期间，李三、李五父子均坦承有于前揭车祸发生后，李五确有向到场之员警谎称其为驾驶人，并接受呼气酒精测试，且于酒测纪录表上签「李五」自己姓名之事实。但因到场处理员警负有调查车祸发生当时，包含肇事者与肇事原因等事实并制作相关公文书；也就是员警是否采信李五所说，该肇事之驾驶即为李五，尚须依其调查资料后之结果而为实质认定，并非李三、李五父子向员警陈报不实事项，员警即有登载之义务。另因李五虽谎称自己为车祸事故中之驾驶，然因李五并无伪签他人姓名之行为，故核与刑法第214条或同法第210条等犯罪构成要件不合，故不能以伪造文书罪相绳，而为不起诉处分。
好文推荐
张文杰／冒名应讯，罪应加几条？