【專家之眼】總統大？憲法法庭大？還是立院大？為什麼

司法院宪法法庭。记者潘俊宏／摄影

最近，台湾正在吵国会改革法的释宪案，这个案子，其实很简单，是非也很清楚，只不过，每一人基于自己的立场、自己的计算，有些人就变得前后自相矛盾，而这就是众生相，不过是借由不同的利益场合，露出狐狸尾巴罢了。

有读书的人都知道，立法院制定法律，总统执行法律，宪法法庭解释法律。由此可知三者之间的关系。如果这么说还是不明白，没关系，后文会公布答案。上述，应该所有人都同意。因此，如果总统不执行法律，如果宪法法庭透过「解释」去改变立法院制定的法律，那才叫扩权，其后果也是可预期的：一方面，行政权、司法权更不受信任，纷争愈多，治理成本越来越高；另一方面，也将为下一届的政权更迭埋下伏笔，自作自受。

由上可知，宪法法庭只能解释法律，而不能侵犯行政、立法的「固有领域」，这是为什么美国联邦最高法院发展出所谓的「政治问题原则」(The political question doctrine)，以此作为司法不介入政治问题的判断基准。因此，台湾的宪法法庭是否能受理此释宪案？其实，是大有问题的。

在独裁国家，独裁者是所有权力的来源。人民的生命如同蝼蚁，没有任何保障，即使所谓的「人民代表」，也不过是独裁者的卫生纸而已；而所谓的法院，也不过是独裁者的打手而已，这么说，应该没错吧！

尽管台湾从1996年以来，总统已经直选，我们都以为，台湾民主化了。事实上，还差得远！从哪里可以看出来？从司法的可信度非常之低可以看出来。为什么司法的可信度低呢？因为民选总统拥有所有的权力：行政院、司法院、考试院、监察院的决策层全由总统提名，在这种情况之下，司法可信吗？审计、弹劾、纠举可信吗？

至于立法院，以5月28日国会改革法通过之前的职权来看，有一个立法院的样子吗？能起到任何实质的监督制衡吗？一点都没有，纯粹是狗吠火车，（质询时）看起来很凶，事实上，牙齿不利，无法赶走恶贼。

先说预算权，有多少立法委员有能力、有时间审查预算？以目前立法院的配备、立法委员的人数，量能严重不足，以至于预算审查，名为「审查」，事实上沦为菜市场上的讨价还价，对于看紧人民荷包、防弊兴利的功能，意义不大。

再说人事同意权。总统握有所有最重要人事的提名权：司法院院长、副院长、大法官、考试院院长、副院长、考试委员、监察院院长、副院长、监察委员及审计长等等，但须经立法院同意。其实，这样的宪法有失正当性。理由是，总统属于行政权，不管是三权分立或是五权分立，既然是分立，总统怎么能有其他三权（司法、考试、监察）的提名权，这才是行政权的扩权！

在目前宪法的架构之下，实际运作确实也是这样，那就是总统统领五权，五权变成了总统府下面的五个局，分别是：行政局、司法局、考试局、监察局、立法局，直接或是间接都归总统管辖（哪个立委敢不听话，就请出东厂摆平），总统最大。如此，能说台湾是民主国家吗？

这里有必要延伸一下。美国最高法院大法官是由美国总统提名，但这样的做法显然无法中立，同时也违背了三权分立的基本精神。比较公正、中立、有效率，且能彰显民主价值的做法当属德国。德国基本法规定，德国的宪法法院法官以及正副院长，由联邦参议院(Bundesrat)和联邦众议院(Bundestag)推选产生，以确保其独立性。这样的设计，才是台湾该学习的。

三权之间，谁大谁小呢？我们来看一看德国的明文规定。德国基本法第20条规定：「所有国家权力来自人民，…行政权与司法权应受立法权与法律之限制。」德国为什么这样安排？当然是有原因的。因为只有如此，才能真正地体现主权在民。其实不只德国，美国把国会列在宪法第一条，清楚地彰显国会至上的原则。如果不是国会至上，又怎么能说是主权在民？这不是再清楚不过了吗？

谁是人民的代表？当然不是总统，立法委员才是人民的代表。因此，立法院才是所有权力的来源。因为所有权力来自于人民，而立法院是民意的「全部」体现。

人民把总统选出来，总统只是人民的管家，而不是人民的主人，她/他当然必须接受主人的监督，哪有管家拒绝监督还盛气凌主人的，目前的台湾就是这样，这哪里是民主国家？

不可能有永远的执政党，因此，这次国会改革法的通过，不只有利于各政党，更有利于台湾人民权利的保障。台湾会更好！