1100万买到透天漏水屋！男控屋主「家具遮掩」　提告诈欺、背信

▲黄男购入房屋后，才发现窗框处有渗漏水。（示意图／取自免费图库pexels）

记者庄智胜／台南报导

台南一名黄姓男子于112年9月间透过房仲以新台币1100万元价格买下一栋透天厝，未料事后却发现该屋1、2、3楼窗框有渗漏水，愤而控诉原屋主夫妻罗男、陈女以家具遮掩，且未告知隔壁房屋屋顶设有电信基地台，因此提告屋主夫妻、以及2名房仲共同诈欺、以及背信罪等。台南地院法官审理后，判决4人均无罪。

判决书指出，黄男112年2月透过房仲洪女、吴男居间仲介，以新台币1100万元向罗男、陈女夫妻购买位于台南市一栋透天厝，但黄男事后指控，4人在出售该屋时，明知1、2、3楼窗框周围、以及顶楼楼梯有渗漏水，但房屋现况说明书中「是否有渗漏水」选项却勾选「否」以隐瞒现况，且赏屋时屋主夫妻还以就有家具进行遮掩；此外，黄男指出房屋隔壁屋顶上设有电信基地台嫌恶设施，但4人却隐瞒未告知，致使他陷于错误而签约购屋，因此提告4人共同诈欺、以及2名房仲涉嫌背信罪等。

对此，屋主夫妻则驳斥，黄男所指漏水处位于屋内明显处，进屋一望便知，无从藏匿，且依买卖契约内容，可证明黄男在签约时已就本案房屋有无漏水情形再为确认，而黄男所提出的漏水检测报告，为112年12月31日房屋点交后所为，不能证明是本案房屋交屋时之现况。屋主夫妻坦承，该屋确实于106间有渗漏水，但已诉请建商修补，并有5年保固，此后即未再漏水。至于电信基地台则设于邻屋顶楼，一望即知，2人没有隐瞒可能。

洪女、陈男2名房仲也表示，卖屋前已向原屋主确认过渗漏水情况，当时屋主表示现况没有渗漏水，经2人目视检查后也确实如此，认为已符合房仲义务；另黄男提出报告虽可证明渗漏水情况，但实际测试上也只有2楼窗边有渗水，其他位置没有水痕，更何况检测方式是进行相当于1小时以上豪大雨水量的洒水测试，一般日常下雨不会集中某个点密集去下，这个测试方法已经超出正常生活情况；另外2人调查该屋时，只有到房屋顶楼，但位于邻房的基地台，还要再爬楼梯上去才看得到，2人并非故意隐瞒。

台南地院法官审酌，黄男提出的漏水照片属极为明显情况，目视即可轻易察觉，但黄男在签约购屋前还特别要求屋主负担渗漏水瑕疵担保责任，衡之常情，如有明显渗水痕迹，实无可能毫无异议同意点交，因此难认渗漏水情形于点交前已存在，且为4人所明知。

而电信基地台部分，法官勘验合约「重要环境设施（距离标的物约300m以内）」项目采取列举，而非例示，并不包括电信基地台设施；而另一项「本标的楼顶平台是否有依法设置之行动电话基地台设施？」中，未被原屋主勾选，在未特别约定情况下，4人就电信基地台设施的告知义务，仅限于说明书所列范围，亦即本案房屋楼顶，不包括邻房。纵上，法官认定黄男举证未能达到有罪判决门槛，因此判处4人无罪。可上诉。