罢韩第二阶段通过 民众「提前」连署违法吗？
●平民法学急诊室／载浮载沉的的法律学徒，志在用所学当个悬壶济世的法普医生。
高雄市选委会昨日宣布罢韩第二阶段连署达标，已取得10%选民签署，预计将在6月举行投票，这也是韩国瑜自1994年担任立委时，第二次遭提案罢免。由于《公职人员选举罢免法》（下称选罢法）针对罢免设下相当高的门槛，迄今尚未有立法委员或地方首长成功被罢免，韩国瑜是否会成为历史第一人呢？
高雄市新闻局长王浅秋、委任律师叶庆元向台北高等行政法院声请停止执行声请状，希望能停止罢免投票。王浅秋及蓝委陈玉珍、用气炸锅蒸口罩差点让立院失火的叶毓兰都表示，依据选罢法规定「就职未满1年者不得罢免」，罢免团体提提前连署已经违法，吁主管机关应依法删减连署书。（注1）
声请停止执行有什么意义，提前开始连署是否真有违法，让我们继续看下去！
声请停止执行在做什么
根据《行政诉讼法》第116条规定，原则上行政机关的处分或决定，并不会因为人民提起救济而停止；不过在执行将导致「难于回复之损害，且有急迫情事者」的情况，法院可以依职权或声请裁定停止执行。目的是为了避免人民的权利受到难以回复的损害，导致提起诉讼也难以救济，在可预期执行会导致难以回复的损害且情况紧急时，法院可以裁定停止执行。
不过就前提要件来看，中选会是不是已经做出「行政处分」会有疑问，若在没有处分的情况下就「超前布属」，很可能被行政法院驳回。就目前的情况来看，目前仅在内部确认连署书份数阶段，尚未依法公告审议确定成案 或其他对外的处分，似乎还未有行政机关的处分或决定。
假设现阶段已做出决定，罢免成案是不是将造成韩市长难以回复的损害，也是值得讨论的问题；若把时间拉得更早，同意罢免提案的决定或许能做为停止执行的标的，但同意提案仅是开始连署，是否对韩市长造成损害、是否急迫依然是个问题。究竟浅秋与庆元会不会被驳回，只能静待行政法院的决定了。
罢免连署「偷跑」真的违法吗
根据选罢法第75条规定「就职未满一年者，不得罢免。」韩国瑜在2018年12月26日就职，而罢韩团体于隔年12月27日提交罢免提议连署书，问题在哪？叶毓兰等人就认为，提议连署需要选民1%连署，罢韩团体明显在就职满一周年就开始搜集连署人名册，这样「偷跑」的行为已经违反选罢法。但是，真的吗？
内政部曾发函回应：「依选罢法规定，提议人之领衔人应于公职人员就职满一年后，始得检附罢免提议书等资料向选举委员会提出罢免案，至于提议人名册连署期间法既无明定，亦未列为应予删除之事由，当无另行限制之必要。」也就是说，法规只限制就职满一年才能提议罢免，没有限制人民可以提前签署连署。
学者董保城在投书中则表示，从历史解释、目的解释来看，立法意旨是为了「避免派系斗争，特别是没选上的（包括其支持者）不尊重多数民意的选择，借由罢免权之行使扰乱政治安定。」（注2）韩市长当选二个月，政绩还需要时间考验，但罢韩连署却已经开始，这段时间的连署已经违反公平选举的正当程序，必须要删除。
台湾采取所谓的「全罢免」（Full Recall）制度，是世界上少数设有罢免制度的国家，让选民可以经由直接民主，投票罢免任期尚未结束的公职人员。（注3）宪法第17条 明订「人民有选举、罢免、创制及复决之权。」、第133条「被选举人得由原选举区依法罢免之。」；而选罢法第75条，于1980年立法时即存在（旧法第69条），立法理由仅为「参照宪法第一百三十三条规定罢免案之提出」。
或许源于制度本身的争议性、对选民的不信任、或公职人员对其针对性的厌恶，台湾虽然有罢免制度，但选罢法对连署人数、提交连署名册的时间限制、罢免同意票的比例设下高门槛，导致过去罢免成功的案例寥寥无几，形同鸟笼中的公民权。就职满一年才能提案的规定，也是对罢免权的限制。
罢免作为一种责问机制，不仅能督促公职人员担负起政治责任，也能够在必要时补足代议民主程序上的偏差或局限，仍有存在正当性。而在我国宪法有明文规范的情况下，罢免权更是人民重要的参政权，不能对它恣意的限制。
前述的解释结果，比现行的法条文字更为限缩，在搜集连署（直辖市长）期间仅有60天的情况下，要成立罢免更是难上加难，这样的解释是否符合宪法赋予人民罢免权的意旨？（注4）个人认为，内政部的解释较为妥当，既然文义上并无限制，选民自发性地提前开始连署就没有违法。
●注1. 叶毓兰：罢韩团体自嗨完成连署书是自证己罪→连结●注2. 罢韩连署「超前部署」破坏法治→连结●注3. 罢免的制度窠臼与政治创新→连结●注4. 立委提案修正选罢法第75条→连结
热门推荐》
●本文获作者授权，转载自「脸书」。以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。