编‧辑‧室‧报‧告－此十等分位，非彼十等分位薪资中位数的再思

我国薪资中位数统计采「十等分位组分界点」，而非「十等分位」，其中玄机多矣。若不明辨，会以为台湾的薪资差距不严重。图／本报资料照片

主计总处日前公布「薪资中位数及分布统计」，不出所料，低于平均薪资（全年总薪资）的上班族比率再度扩大，从2009年试编时61.6％，升至2022年的68.6％，升破7成为期不远矣。何以领不到平均薪资的人愈来愈多，而平均薪资却扶摇直上？原因在于极端高薪族群的薪资成长，鹤立鸡群，而中产阶层，望尘莫及。

这份报告统计了817万名领薪水过日子的上班族，极端高薪人数虽然不多，但对于推升平均薪资，贡献不小。从统计学而言，平均数是最佳统计量，原可以呈现全体的感受，然而由于我国薪资分布右偏的情况日趋严重，以致平均数愈来愈难以反映多数人的实况，为此，政府自2016年起逐年发布薪资中位数，两相对照，以贴近普罗大众的感觉。

依本次公布的统计，十年之间（2013～2022年）平均薪资成长25％，中位数薪资成长仅16.7％，薪资中位数是指全体受雇者排序居中者的薪资，以817万人而言，中位数即排序第408.5万这位，中位数不像平均数，不会受极端高薪者左右，从两者薪资成长的差异可知，十年来中产阶层的薪资成长，远落后于高薪族群。

■「十等分位组分界点」的薪资差距，暗藏玄机

至此，薪资中位数引伸出另一个问题，那就是薪资分布，想想，平均薪资都成长这么厉害了，那么高薪族群譬如前10％、前5％，他们的薪资到底成长多快？这个薪资集中度的变化，极为重要，是以美、欧、日等国的所得分配统计，皆会呈现金字塔顶端的5％，甚至1％的分布情况，尤以欧盟统计局的资料最为详细。

可惜的是，我们这份薪资中位数没有前5％，也没有前1％，就连「十等分位」也只呈现「十等分位组分界点」，不过，此十等分位，非彼十等分位，玄机多矣。

我们来解释一下，以本次纳入统计的817万名受雇者为例，若是「十等分位」薪资差距，是指依薪资由低而高排序，取前10％与后10％相比，前10％系薪资最高的81.7万人的平均薪资。反观，「十等分位组分界点」的薪资差距，指的是第九分界点与第一分界点的薪资差距，第九分界点即第十分位这81.7万人里薪资最低的那一位，也就是第十分位组的下限。同样是第十分位，一个是该分位组的平均数，一个是该分位组的下限，两者之不同，可想而知。

两者会差多少？举个例子，家庭收支调查在2005年以前公布的是「个人所得十等分位组」，2006年以后公布的是「个人所得十等分位组分界点」，对照一下2002年两者的差别，前者的所得差距是9.9倍，后者仅4.6倍，循分界点所估得的所得差距，仅原版的一半。

■还原「十等分位」的薪资差距，才能符合实况

遗憾的是，如今薪资中位数统计，采用了「十等分位组分界点」，而非「十等分位」，因此所估得的去年所得差距仅4.12倍，竟比五等分位家庭所得差距6.15倍还要低，若不明辨，会以为台湾的薪资差距不严重，这自然是个误会。由昔日家庭收支调查取「分位数」与「分界点」的经验可知，原版十等分位的薪资差距，必然会比目前公布的4.12倍高出许多，甚至乘以2都有可能。

我们看一下这次媒体的报导，多数写成「最高前10％薪资与最低10％薪资的差距4.12倍」，正确的表达应该是「薪资十等分位组的第九分界点是第一分界点的4.12倍」，然而，如此佶屈聱牙的写法，几人能懂？而大部分媒体的写法，虽易读易懂，却带来错误的领会。主计总处虽无误导之意，但是让国人误解，以为薪资差距不严重，自然也难辞其咎。若不加以改正，年年如此，积非成是，非仅有违事实，也会成为统计史上的笑话。

最简单的改正方式，就是还原「十等分位」的薪资差距，不要再以「组分界点」的薪资差距让外界误会，如此得到的第十分位薪资平均数才称得上极端高薪族群，如此得到的薪资差距也才符合实况。

我们了解，薪资分布的估算不容易，然而，817万名薪资高低都已分成十等分了，既能取得第九分界点的薪资，岂算不出第十分位的薪资平均数？举手之劳而已，如此非仅能免去外界的误解，又能让大家明白薪资集中于高薪族群的情况，一举两得，何乐不为？盼主计总处能思考薪资中位数创编的初衷，充实内容，与时俱进，最重要的是，千万别让外界再误解「十等分位」了。