電子簽章法修正的影響與期許

【文．赖文智】

电子签章法于 2001 年立法通过，但可惜的在立法时即埋下电子签章推动失败的种子。其一为将具有电子签章效力的技术限于数位签章（即一般所知以私密金钥加密，以公开金钥加以验证的 RSA 密码技术，而凭证机构则须经主管机关核定），这使得其他非 RSA 架构的电子签章技术，无从纳入电子签章法；其二则因电子签章立法较技术普及为早，立法者为避免政府机关来不及导入、因应，允许政府机关自行公告排除适用，其结果当然是尽可能公告排除适用。这就造成目前无论是在企业或政府机关，电子签章都未能发挥当年「及早」立法的目标，反而成为立法绑定技术的失败案例，在 Covid-19 疫情期间，因面对面接触、用印、签署文件都有困难，成为社会舆论检讨的重点。

今（2024）年4月30日立法院三读通过由数位发展部主导的电子签章法修正案（今年5 月 15 日经总统公布），主要就是解决前述二个大问题，在技术上不再限于使用 RSA 技术的数位签章，广泛地接纳各种电子签章的技术，并大幅限缩政府机关得排除适用的范围。本文以下即介绍电子签章法修正通过后，对于企业及政府机关可能的影响。

电子签章与数位签章在新旧法的异同

电子签章与数位签章的定义，在新旧法中几乎没有任何差异。然而，为何这次的修法广泛被认为有重大的进展呢？主要原因在于旧法的条文结构，使法律所承认的「电子签章」，只限于采取 RSA 技术且由经主管机关许可的凭证机构签发凭证的「数位签章」。

旧法第 9 条第 1 项规定，「依法令规定应签名或盖章者，经相对人同意，得以电子签章为之。」第 10 条规定，「以数位签章签署电子文件者，应符合下列各款规定，始生前条第一项之效力：一、使用经第十一条核定或第十五条许可之凭证机构依法签发之凭证。二、凭证尚属有效并未逾使用范围。」由于旧法中除数位签章外，无其他电子签章的规定，解释上只有以数位签章签署电子文件，才有代替签章的效果。

本次修正新增第 2 条第 2 项规定，「主管机关得公告具电子签章效力之电子签章技术，并适时检讨。」新规定等于是开了一扇大门，让数位发展部得以透过行政公告的方式，把目前数位签章以外的电子签章技术，合法地列为电子签章法所承认的「电子签章」。对于国内外采取非 RSA 技术为主流的电子签章业者来说，当然对修法寄予厚望。

数位签章虽然只是电子签章的一种，但修法时也考量到 RSA 技术确实具有相当的安全性。修法第 6 条新增有效的数位签章使用，「推定为本人亲自签名或盖章」。亦即，其他以电子签章附加（签署）的电子文件，当事人若主张其并未使用该电子签章签署，就如同附有签名的纸本文件，相对人还是要举证该签名确实为当事人签署，但若使用有效的数位签章，则是「推定」为本人亲自签名，当事人要否认非自己签署，须由当事人自己负举证责任。众所周知，「举证责任之所在，败诉之所在」。若在交易中采取有效的数位签章签署，即非常难否认该电子签署文件的有效性。

电子签章法其他修正重点

电子文件与电子签章等同实体文件与实体签章

电子签章法在修法前，最重要的条文就是第 4 条第 2 项，「依法令规定应以书面为之者，如其内容可完整呈现，并可于日后取出供查验者，经相对人同意，得以电子文件为之。」当事人间各种交易的意思表示，经相对人同意得以电子文件为意思表示（合约的「要约」与「承诺」，都属于法律所称的「意思表示」）。这样的规定使得在未修法前，采用其他电子签章技术附加（签署）电子文件并非无效，而是具有「电子文件」的法律效力。但因为没有有效的数位签章，所以，就像是传真的纸本合约，还需要其他的证据资料来佐证其有效性。

本次修法为明确化电子文件与电子签章之法律效力，直接于第 4 条规定，「电子文件及电子签章，符合本法规定者，在功能上等同于实体文件及签章，不得仅因其电子形式而否认其法律效力。」亦即，未来发生争议时，法院、行政机关或相关当事人，都不能主张电子文件因为非纸本文件、电子签章非实体签章，而要求比实体文件或签章更严格的证明，或否认其具有相应的法律效力，是相当重要的里程碑。

【完整内容请见《会计研究月刊》2024.6月号】