覆核「重庆抛杀亲子案」 陆高等法院裁定书曝程序瑕疵

覆核「重庆抛杀亲子案」，陆高等法院裁定书曝程序瑕疵。（示意图：shutterstock／达志）

大陆三大奇案之一「重庆抛杀亲子案」的中国大陆最高人民法院死刑覆核裁定书曝光。澎湃新闻「马上评」栏目12日发表〈为何程序瑕疵也当重视？〉评论文章，针对大陆最高院从实体和程序两方面，回应核准死刑的理由，特别针对被告律师提出的「程序瑕疵」问题，强调「虽有瑕疵，但不影响案件事实认定和公正审判」，核准死刑执行，对于中共十八大以来强调的「依法治国」，格外有意义。

社会主义法系下的中国大陆最高法死刑覆核裁定书，虽不采英美法系绝对排除程序瑕疵证据的「毒树果实理论」，但已有大陆法系的「严格证据法则」精神，力求毋枉毋纵。

评论称，被告张波、叶诚尘共谋、策画杀害张波的两名稚龄亲生子女，张波系直接凶手，叶诚尘对杀人行为的启动、推进、实施均起到至为重要的作用，两人是「双主犯。但大陆最高法在死刑覆核中直面「程序瑕疵」，这也当重视。这不是为两人「喊冤」，相反严格证据标准、强调程序正义，是实现实质正义的必需，不应「大而化之」。

被告律师提出的程序瑕疵问题有三：非法实物证据排除，听取律师或值班律师意见，庭前会议。

首先，辩护人提出，公安机关非法搜索扣押二被告手机，所获电子资料应作为非法证据予以排除。

最高法认为，公安人员虽扣两人手机程序存在瑕疵，但制作了提取及封存笔录并全程录音录影，二被告也签字确认，在扣押视讯中对扣押手机表示同意。二审期间，公安人员对相关行为解释。根据大陆《刑事诉讼法》及司法解释相关规定，公安提取扣押二被告手机获取相关证据，不属于应当排除的非法证据。

文章称，中方的非法证据排除规则确立之初，指导思想是防止冤假错案，「非法证据排除」集中在非法言词证据上，以此遏制侦查机关刑讯逼供。而程序上非法的实体证据，即使是违法搜集，如违法搜查、扣押，只要不是程序严重违规，一般瑕疵可补正。这也正是这次最高法在承认相关扣押程序存在「瑕疵」之后，还是认为，事后两被告签字确认等程序，可以补正、不予排除非法证据的理由。

其次，辩护人提出本案侦查、审查起诉阶段存在未听取律师或值班律师意见，第一二审程序存在庭前会议未通知张波辩护人等情形，影响公正审判。大陆最高法认为，辩护律师所提意见或无相关事实、法律依据，或所涉诉讼程序虽有一定瑕疵，但不影响案件事实认定和公正审判。

值班律师制度，是2020年大陆《刑事诉讼法》修订后增加的新制度，指法律援助机构在看守所、检察院、法院等场所设立法律援助工作站，通过派驻或安排的方式，为没有辩护人的犯嫌、被告提供法律扶助的律师。但值班律师并不属于辩护律师，其许可权来源是2020年8月20日两高三部联合印发的《法律援助值班律师工作办法》，法律层级较低，其意见与辩护律师的辩护意见相比要弱很多。

据此，最高法在认定相关诉讼程序虽有一定瑕疵之后，还是认为「不影响案件事实认定和公正审判」。

大陆最高法能够回应这些问题，恰恰反映了这些问题在实践当中可能存在普遍的适用争议。虽然在本案当中，这些程序瑕疵问题并不影响事实认定和公正审判，但对于程序正义的追求不能止步于此。从个案当中发现的实践问题，需要在今后的实践当中予以解决。辩护律师每一次对程序问题提出的质疑，都有可能成为大陆刑事诉讼制度更加公正完善的机会。

评论指出，可能，一些人会回过头来质疑辩护律师的辩护理由，认为律师是「无事生非」，为犯罪分子脱罪不惜「胡说八道」。其实，辩护律师为一个「无罪之人」所做的所有辩护，实际只有一个目的，那就是帮助法官查明事实，适用法律。辩护律师的存在，促使法官兼听则明，注意有利于被告的证据、事实和法律观点，避免偏听偏信，防止作出不公正的定罪量刑。

文章强调，《刑法》的目标是惩罚犯罪与保障人权，司法审判要「以事实为依据，以法律为准绳」，但法律事实与真实的事实毕竟无法一模一样。相较于程序正义，实体正义缺乏一种客观标准。就如《正义论》作者罗尔斯所说，刑事审判只能实现一种「不完善的程序正义」，因而可以说，辩护律师在程序上的「较真」是追求正义的一种方式，也是在促进司法公正。

枪毙两个杀人凶手很简单；但完成公正审判，需要极大努力：夯实证据链，严格审视诉讼程序，特别要仔细厘清其中「瑕疵」，人命关天，哪怕是国人皆曰可杀。