观念平台－论股东会召集程序的瑕疵

为使公司有时间整理股东名簿以确认股东会召集通知的寄发对象，公司法规定：「于股东常会开会前60日内，股东临时会开会前30日内」，公开发行公司的股东不得声请变更股东名簿，此即闭锁期间之规定；至于公司召开股东会之日期，似乎仅要往前推算，符合寄发开会通知之法定期间，即不违反公司法之规定。若是如此，则公司可能刻为选定股东会日期，使特定股东无法出席股东会。例如：2015年日月光公司公开收购矽品公司24.99％之股权，矽品公司随即宣布与鸿海公司换股结盟，并于同年10月15日举行股东临时会，该次会议之闭锁期间自9月16日起，落在日月光公司公开收购期间届满日以前，使日月光公司纵成功取得一定股权，亦无法于矽品公司该次股东临时会行使表决权。又如：大联大公司于去年底公告公开收购文晔公司29.9％之股权，收购期间至今年1月30日届满。然文晔公司于今年1月2日公告，董事会决议于3月27日召开股东常会，此次会议之闭锁期间自1月28日起。

与上述日月光案相同，公开收购成功的大联大公司受限于闭锁期间规定，无法于文晔公司今年股东常会行使表决权。上述二例中，召开股东会之公司「明知」公开收购尚在进行中，却订定股东会日期使闭锁期间之始日早于公开收购期间届满日，而使公开收购人无法于该次股东会行使表决权，形式上似乎符合公司法，但由实质观之未必合法。

大联大公司已于2月初顺利完成交割，取得文晔公司29.9％之股权，成为文晔公司持股比例最高之单一最大股东，但因文晔公司将股东会订于3月27日，使大联大公司取得股份日落于此次会议之闭锁期间，无法于此次股东会行使表决权；能够行使表决权的，仅有在停过日之前持有文晔公司股权的股东（不论在公开收购期间有无应卖），如此一来，造成有显著利害关系的实质股东（大联大公司）被挡在股东会门外，表决权被剥夺，无法主张自己的权益。

上述二例，若被认定系阻挠或妨碍股东行使股东权利，依前述实务见解之意旨可推知，该次股东会之召集程序恐有违法之嫌。遭刻意排除之股东如何救济？如以法律的形式规定来看，被排除股东固然可依公司法第189条以股东会召集程序违法为由，提起撤销股东会决议之诉；或以该次会议遭刻意排除参与，违反股东平等原则，提起确认股东会决议无效之诉。

然而，诉讼旷日费时，以先前几则股东因所提名之董事候选人遭不法排除，进而提起诉讼救济之案例观之，被害股东最后虽获得胜诉终局判决，但诉讼直至定谳已近三年，违法选任之董事任期已近届满，股东所取得之胜诉判决又有何意义？若有瑕疵之股东会涉及现金增资、私募等议案，纵股东主张该次股东会召集程序违法而起诉，并于数年后获得撤销决议或确认决议无效之胜诉判决，但公司之增资、私募案早已完成，新股东已被引进，能否认定这些增资、私募无效？若可，恐对已存在的法律秩序造成重大破坏；若否，则获得胜诉又有何用？凡此均益加证明现行「事后救济」对于权益受害股东保障不足。

为保障股东权益、强化公司治理，除应对不合时宜之闭锁期间尽速修法外，实应加强事前救济的措施，例如：借由假处分的声请，由法院准为定暂时状态之处分，使遭刻意排除股东可行使表决权。此外，由于所有上市柜公司均与证交所、柜买中心订有上市柜契约而受规范，所以亦可责成证交所、柜买中心对股东会召集程序应保障股东权益方面，严加规范，才能有效匡正此等不符股东权益及公司治理的做法。

最后，文晔公司的股东们（包含之前业已应卖而将大部分股权卖出的股东们），其实也可以无待主管机关的作为，基于股东行动主义之精神，亲自或透过电子投票的方式，积极参与股东会，以表决权落实公司治理并维护股东权益。