给说法／抓盗版封锁网域，事情很大条！
▲为杜绝盗版而封锁网域，将严重侵害人民的言论自由。（图／视觉中国CFP）
立委郑运鹏希望可以杜绝盗版问题，主张修正《电信法》第8条，及增订《著作权法》第84-1条，发生侵权问题时，著作权人得声请法院令网际网路服务业者封锁该IP位址或网域，并令台湾网际网路中心（TWNIC）不得解析该网页。
提案一出，引起各界哗然，认为这样的法条，严重侵害言论自由。面对这些意见，郑委员于个人脸书上表示，若各界有疑虑，决定撤案，他并于受访时表示，「网友想法虽然有点无限上纲，且没有提出更好方法，但既然对政府信任基础这么低，未来依照立院生态一定也无法审查，『那就算了，没有必要让连署委员困扰』。」
但这真的是网友小题大作吗？身为台湾的立法委员，竟如此轻视宪法所保障的言论自由。有人可能觉得，这样可以有效地杜绝盗版，也不见得是坏事。
但赋予政府言论自由的审查权，禁止言论的传递，对于言论自由是非常大的侵害。大法官解释也多次提到，「言论自由，在于保障意见之自由流通，使人民有取得充分资讯及自我实现之机会，包括政治、学术、宗教及商业言论等」。
▲郑运鹏立法委员提出的《电信法》及《著作权法》草案，不仅未保障言论自由，更是对言论自由加以限制。
在释字613号解释更着重于言论自由中的「通讯传播自由」，因为主张言论自由的同时，也要确保有平台能够表达与散布。在自由民主宪政国家，言论自由，还具有监督国家机关、影响国家政策为目的之政党之公共功能。除了国家消极不侵害外，更应该积极立法保障。
为何是政府来决定我们可以看什么？
我们是否希望政府是只「老虎」？当一个国家采取强硬的手段，为了保护人民而去规制人民，这样真的是好的吗？身为一个民主国家，资讯的公开、流动、容易取得，是最难能可贵的地方。当一个国家，是由政府来决定，你可以看到什么、该看到些什么。那么还可以堪称为民主国家吗？看看北韩、看看中国。我们真的希望我们所看的内容受到政府的限制吗？
美国大法官瑟古德‧马歇尔（Thurgood Marshall）曾于判决书内写道：「言论自由最重要的意义，就是政府没有权力基于言论所表达的讯息、思想、议题或内容，而禁止该言论的表达。为了让我们的政治和文化继续发展，为了确保每个人实现自我，我国人民享有不受政府审查地表达任何思想的权利。」
诚如委员所说，「台湾制造，不要变成盗版的代工厂」。当台湾创造出好的影视文创内容，应加以保障，侵害著作权的行为，也绝对要加以管制与处罚。但如今委员所提出的《电信法》及《著作权法》草案，不仅未保障言论自由，更是对言论自由加以限制。
这并不是委员认为「人民对于政府信任基础低的问题」，这是非常基础的宪法问题。就如同委员所述，这个法案在立法院一定也无法审查。的确，这样的法案如果通过审查，那还得了！（本文转载自法操FOLLAW）
●以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net