给说法／修了99条？司法院刑事诉讼将朝金字塔迈进
▲司法院日前研拟完成大幅修正的《刑事诉讼法》草案，将重心摆在二、三审的改造上，期望落实「金字塔型诉讼制度架构」。（图／视觉中国CFP）
司法院日前发布新闻稿，宣布为了实现「金字塔型诉讼制度架构」，现在已经研拟完成大幅修正的《刑事诉讼法》草案。尤其将重心摆在二、三审的改造上，究竟这次预计的修法方向修了什么？又可能会带来什么影响？以下一一介绍。
采行分流制刑事诉讼
根据司法院新闻稿的说明，这部分的修正是以「明案速判」、「疑案慎断」为中心思想。所谓「明案」、「疑案」，按照司法院新闻稿的定义，是以「被告是否承认犯行」和「案件罪刑轻重」来区分。也就是说，如果被告承认犯行，而且被告所涉犯的罪属于轻罪，就会被归类为明案，在审理程序上会大幅简化，甚至扩大「认罪协商」的适用。
这个改革方向的背后理念很能理解，完整的刑事程序往往旷日废时，需要耗费大量司法资源。当事人经历长时间的诉讼攻防后，无论最后结果是好是坏，通常都已经筋疲力尽、倾家荡产、名声扫地。所以司法院才会以分流制为目标，以期将司法资源投注在那些真的有疑点的刑事案件上。
但分流制也会有相对应的漏洞，例如刑事程序的公务员为求尽速结案，而引诱清白的嫌疑人承认犯行。或是犯罪的当事人利用承认犯行，以换取较轻的刑责。在这些情形下，要如何落实「明案」的救济，也是必须思考的。
依据司法院的新闻稿，将强化「准备程序」的效力。依据现行《刑事诉讼法》规定，法院在审理案件以前，可以先进行准备程序。所谓准备程序就是传唤案件当事人与关系人到庭，针对争点和证据进行整理，厘清当事人对案情的哪个环节有争执、对哪个环节没有争执，以及双方要提出哪些证据（譬如要传哪个证人？要拿哪些证物出来）？
准备程序有助于让审理程序聚焦，例如在一桩杀人案的审判中，如果检方和被告已经在准备程序中同意警方找到的刀子就是凶器，那么这个问题就可以不必在审理程序中讨论。但依现行法规定，准备程序并非必要，承审审判长可以自行决定是否要在审理之前先开一庭准备程序。
而司法院的新法似乎打算将准备程序变成审判前必经程序，并且将准备程序的效果加强，法院应该在准备程序中决定双方想要提出的证据，是否有提出的必要？是否可以提出？而且如果诉讼双方在准备程序中没有及时提出证据，那么那个证据就不能在后续的审判程序中提出。凡此，应该都是为了强化准备程序，以节省审判程序的时间与成本。
第二审采事后审兼续审制
司法院新闻稿上昭示了两大改革方向：「上诉二审法院应有法定事由」以及「贯彻不利益变更禁止原则」。
首先，依据现行法规定，只要不服第一审判决，都可以上诉到第二审，并没有要件限制。但现在司法院新闻稿指出，修法后，上诉二审必须要有法定事由。显然是为了落实二审法院「检查一审法院是否判不好」的监督角色，而不是取代一审法院「从头到尾重新再审一次」。当然，司法院没有在新闻稿说明增订了哪些事由，在此我们无法进一步评论。但关键在于，一旦限制了上诉二审的法定事由，是否就代表某些案件一旦一审判完，就没有提出上诉的机会？若是如此，是否会违背司法权「审级救济」的大原则呢？
其次，所谓不利益变更禁止原则，就是说如果被告不服判决提出上诉，上诉审法院就算觉得一审把被告判得太轻，也不能改判更重，最多只能驳回上诉。这个原则的目的，是为了避免被告怕被判更重，而不敢提出上诉。但现行法的不利益变更禁止原则，使限缩在「刑」的不利益变更禁止，但感化教育、保护管束等保安处分却没有不利益变更禁止原则的适用。于是实务上曾经出现过这样的案例：被告一审被判2个月有期徒刑，被告不服提起上诉，二审法院虽然改判缓刑，却也下达了1年的保护管束，结果被告在未来的1年需要定期向观护人报到，自由被限制的时间反而延长了。所以司法院将不利益变更禁止原则延伸到刑、从刑与保安处分等范畴，想必是注意到这样的情形。
第三审采严格法律审兼采上诉许可制
根据司法院新闻稿所称，新法对于第三审的改革可说幅度极大，甚至颠覆了现行第三审上诉制度。
现行法下，原则上所有案件的二审都可以上诉到第三审，除了部分轻罪是不能上诉到第三审的。但新法将要废除这种限制，改采严格法律审的观点作为要件。也就是说，一个案子能不能上诉到第三审，无关乎案件轻重，而是案件内容是否涉及「原则上法律重要性」。但这样的要件限制，是否真的能让第三审限于严格法律审，还值得观察。毕竟事实与法律之间，往往有许多模糊地带，例如原审对证据的解读不当，究竟是事实认定错误？还是法律上证据法则的适用不当？诸如此类的问题，都足以挑战司法院将第三审改为严格法律审的尝试。
另外一个值得注意的是，第三审判决也将采取和大法官一样的不同意见书制度。也就是说，如果参与审判的法官有与多数意见不同的想法，也可以写出不同意见书。这样的做法，是否能让第三审判决变得更加丰富，值得继续观察。
强化被告辩护倚赖权之保障
面对庞大司法机器与繁杂刑事程序的被告，如果没有律师协助，很有可能会惊慌失措，无法为自己好好辩护，甚至一时失察而说错话。因此一直以来，强化律师对案件当事人的协助，都是刑事司法的大课题。
这次司法院新闻稿所揭橥的强化被告辩护权，应该也是本着相同的理念，所以才会要求法院在第一审准备程序时、第二审还没审理前，如果被告没有找律师，法院应该为他们选任律师或公设辩护人。不同于现行法，只有符合特定条件的人（例如精神障碍、原住民、低收入户等）才能让法院为他们选任辩护人，新法似乎打算让所有被告都能获得法院为他们选任辩护人的机会。司法院应该是想借由新法，让每个人在刑事程序第一审都能尽量获得律师协助，一方面让被告在程序中有专业支持，另一方面也可以借由律师的帮助，更增加司法审理的效率。
但在新法的架构下，仍然会产生一个空窗期。那就是当被告不服第一审判决而提起第二审上诉时，依法律规定必须提出「具体理由」。但一般没有法律专业的当事人，恐怕很难清楚表达上诉的具体理由。而新法要求法院为被告指定辩护人的规定，并没有涵盖到第一审与第二审中间的空窗期，因此就有可能发生被告不满第一审判决，但只是因为不会写「具体理由」又没有律师协助，导致第二审上诉不合法被驳回的情形，或许也是值得司法院注意的。
以上，简单评论这次司法院新闻稿所揭示的「刑事金字塔诉讼制度架构」，究竟有哪些制度上的变革。当然，到底新法的规定内容如何？实际施行后的成效如何？都是值得未来继续观察。（本文转载自法操FOLLAW）
好文推荐
给说法／维冠楼倒115条人命只判5年，是恐龙法官？
给说法／电子烟含尼古丁 携补充液入境等于输入禁药
给说法／神明也有商标？网卖侵权商品当然触法
●法操，司法监督网路媒体／蔡正皓，台大法研所毕，现为律师。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net