汤文章／最高法院法官人数膨胀 金字塔型诉讼制沦口号吗
▲台湾的最高法院法官人数超过百人，相较于美国及德国各只有9人、日本16人，以人口数及案件量来对比，显然不成比例。（图／记者汤兴汉摄）
又到每年法官迁调的时刻，今年较特别的是，司法院大量迁调二审法院的法官到最高法院办理审判业务，理由是为了废除长久以来遭人诟病的「限量分案」措施，需要较多法官来清理旧案。惟此举无异与司法院多年来推行的「金字塔型诉讼制度」背道而驰，诚不知这只是阶段性的手段，还是司法院已经放弃了长久既定的改革目标！
司法院多年来一直在推动「一审坚实事实审、二审事后审、三审严格法律审」的金字塔型诉讼制度，目的就是为了减少最高法院法官的人数，让最高法院就法律争议作最后的把关。而2017年间召开的司法改革国是会议也曾就该议题详细探讨，目前看来似是无疾而终。
一人在监，十人在途
台湾的最高法院法官人数超过百人，相较于先进国家的美国及德国各只有9人、日本16人，以人口数及案件量来对比，显然不成比例。台湾的最高法院有这么多法官，可是结案效率并没有好到哪里，这是因为终审法院要求办案品质，实施「限量分案」措施，每位法官每月只分16、17件案件，但仓库里却积存了成千上万件待审案子。
案件久悬未决，严格来说就是侵害人权，当案件系属在法院，难免会有「一人在监，十人在途」般的忧虑，除了别有居心的少数人不希望案件定谳外，多数当事人还是期待是非曲直可以早点弄得明白！所以「限量分案」会顾人怨，可是增加最高法院的法官人数就是解决案件繁多的方法吗？
法院的案件会那么多，一言以蔽之，就是人民不信任司法，案件输了或者被判决有罪，非得穷尽法律上救济途径，否则绝不善罢干休。这样的民情文化，就算有再多的最高法院法官，不过都是沦为结案的工具而已！若此举仅属于阶段性任务，虽无可非议，但若因此背离了长久既定的改革目标，绝对是得不偿失！
说好的金字塔型诉讼制度呢
有句话说，「法庭内距离事实最遥远的人就是法官」，法官依证据来拼凑事实，但事实的取舍不是靠学识而是靠经验。在法庭乾坤内，法官的经验多半来自经办的案件，愈资深的法官承办过愈多案件，办案经验自然较年轻法官丰富，这套经验或许有别于非法律人的经验，却是法官们亘古不变的金科玉律。经验虽可传承，但少了实际的体验，终究只是书本上的「知识」！
因此，应该是把有经验的法官留在事实审，把事实弄清楚，该调查的证据详加调查，该让当事人陈述的意见尽量让其陈述，并废除办案期限，限制上诉，让最高法院成为真正的法律审，专注在法律见解的论述及规范的审查，就不需要这么多的最高法院法官。
可是现况却是反其道而行，把资浅的法官摆在一审，经验不够又受制于管考，当事人要讲的话都还没有讲，要声请调查的证据也没有调查，往往事实不清楚就勉强结案，这样的判决怎可能让人信服，又怎能怪罪当事人提出上诉。
到了二审，同样的戏码又再度上演！二审法官的办案经验虽较一审丰富，但距离事实发生时间更久，事实本身多被加油添醋，更增加发掘真相的难度。待三审接到案件上诉，审阅卷宗内容后发现卷内资料到处矛盾，无从下判断，只得介入事实认定，要二审把事实弄清楚，结果案件就在二、三审间更来更去。这样恶性循环的结果，有再多的最高法院法官也徒呼奈何！
所有问题的源头都在司法公信力不彰，使得上诉案件没有办法减少。因此，当务之急是改变不当的诉讼制度及不良的审判实务运作模式，重拾人民对于司法的信赖，否则调迁再多的法官到最高法院清理积案，也只是饮鸩止渴，没有打到问题的要害，对于司法公信力的提升，丝毫没有任何助益。
好文推荐
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。