汤文章／法庭直播能看到什么？司法恐沦名嘴民粹
▲开放法庭直播可能导致司法过度民粹化。图为苏炳坤声请再审案，高等法院开放媒体进入法庭短暂拍摄。（图／记者杨佩琪摄）
司改有一项议题要求法院开庭能够直播，但先进国家，除美国部分州法院需要经过申请审查，并具有特定新闻媒体资格使得为法庭转播外（联邦法院仍为禁止），大部分多禁止法庭转播或直播，或者仅在最高法院，就属法律政策之辩论的部分予以开放。现行法规定，除了性侵害、少年案件及一些涉及秘密的事件不公开审判外，均一律公开，任何人都可到法庭旁听，虽不可摄影、录音，当事人事后也可以付费请求交付光碟，那么，台湾司改为什么还要来探讨此议题？
归结的主因当然来自于人民不信任司法，认为司法透明度不够，若透过直播就能全民监督，增加司法的公开度。然而，想借由法庭直播来达到全民监督司法的目的，人民到底能看到什么？或者因为直播能够改变什么？恐怕才是重点。
就法庭的运作来看，主要是由法官、检察官、律师、原告、被告及证人共同组成。首先就法官而言，由于开庭的重心就是指挥诉讼，依现行诉讼体制，法官是立于客观中立的角色来听讼，不需也不能作太多发言，因此法庭直播对法官而言意义不大。最大的功能可能是让人民看到法官开庭，原来不是像包青天连续剧里所演的，什么都可以问，可以「上穷碧落下黄泉」无止境的追查。反倒是原告、被告、检察官及律师，这些人在法庭的表现可能才是法庭直播受影响最深的人，法庭直播会立刻让这些人在法庭上的表现原形毕露。
由于好的诉讼策略、犀利的辩论及完善的举证，可以达到追诉犯罪、发现真实的目的，不好的论辩攻防手段，会让原本该嬴的官司都输掉。可能一般人看多了好莱坞电影，会认为开庭时检察官及律师都有精彩的辩论场景，但实情可能会让人大失所望。现行法庭开庭的状况，在刑事案件通常只会看到律师开庭准备不足、诘问技巧不够、问题一再重复诘问等情形；民事事件开庭则经常沦为律师当庭递状的场所，顶多就只会就诉状内容再重复陈述。
其次，法庭开庭时，书记官记录速度永远跟不上当事人或律师的讲话速度，也没有能力归纳当事人或律师陈述内容的要点，结果只会看到法官或律师将陈述内容逐字整理后念给书记官记录，开庭速度因此一再延宕，全场的人都在等待打字。
此外，法庭直播还会涉及到当事人隐私及影响到作证意愿。若采法庭直播，将当事人曝露于电子媒体下，网路无远弗届，日后都会成为人肉搜索的对象，显然已经过度侵害人民的隐私权。况且，华人社会普遍有独善其身、多一事不如少一事的观念，出庭作证已是心不甘情不愿，甚至唯恐遭受报复，法庭直播绝对会阻断证人出庭作证的意愿。另在媒体推波助澜下，一些受瞩目的案件实施法庭直播，难保不受舆论的影响。
要改变上述现象，有的未必需要透过法庭直播才能改善。如律师开庭的缺失、不尽责，应该是要透过提升自我能力及借由市场机制来汰除。书记官打字速度慢，早就可以先用录音再翻译的方式来替代。如果借由法庭直播可以促进这些现状的改变，个人也乐观其成。
当然，有的只要稍微技术处理还是可以直播，如当事人、证人害怕出庭直播侵犯隐私，可以用掩蔽面貌的方式来处理。然而，法庭直播的结果，除塑造「公诉之神」、「神律师」外，更可能让具体个案变成公众议题，沦为名嘴批评的对象，或者民众街头巷尾茶余饭后的八卦话题。法庭直播虽然可以拆穿国王的新衣，增加了司法的透明度、公开度，但司法过度民粹化的结果，可能无助于司法公信力的提升，反而会为司法带来更多困扰。
好文推荐
汤文章／再审让案件起死回生？放宽条件也不能重评证据
●汤文章，花莲地方法院法官兼庭长。以上言论不代表本公司立场。